По какому праву лошадь садится на человека?

[karla]

Выложи сюда или ссылку

[Romengalad]

А что, кошки стали стайными животными?

Необходимое уточнение:
Кошачьи, в основном, ведут одиночный образ жизни и объединяются в пару только для размножения. Но не у всех так. Львы живут в стае.

Я это и имел в виду.

[Полина]

Выложи сюда или ссылку

Ссылочки делать не умею, а мужа нет и помочь некому. :(
Поэтому выкладываю здесь, она небольшая.

Животные и люди
Кто из них умнее, добрее, совершеннее?
О том, почему зебры не способны на подвиг, а львы не смогут стать трепетными отчимами, и других отличиях людей и животных рассуждает ведущий программы «В мире животных» профессор МГУ Николай ДРОЗДОВ.

— ЛЮДИ — тоже животные. Только наше сознание вышло на такой уровень развития, при котором между нами и ними пролегла громадная пропасть.

Первое отличие человека от животного определил учёный-физиолог И. П. Павлов. Оно — во второй сигнальной системе. Проще говоря — это способность к речи. Дельфины, попугаи общаются между собой при помощи звуковых сигналов. Их множество: и щелчки, и свисты, и крики… Учёные насчитывают до 200 разных звуков.

Но это ещё не язык. Можно ли на «дельфиньем» сообщить, скажем, что в XVII веке в Риме состоялись выборы Папы? А мы, в отличие от животных, умеем абстрактными звуковыми понятиями донести друг до друга подобную информацию.

Если бы не было речи, а также последовавшей за ней письменности, мы бы остались животными, которые просто не задумываются о том, что происходило 10 лет назад, кто у них был дедушка или прадедушка, какое будущее ждёт их внуков и что делается на другом конце земного шара… А мы всё это можем. Человек в своём стремлении к общению и налаживанию коммуникативных связей так «преуспел», что жить на земном шаре стало почти невозможно — слишком много информации, слишком много пересекающихся звуковых волн и магнитных полей…

Моральне для них
— СОЧЕТАНИЕ ума и труда, которое изменяет мир, — ещё одно отличие человека от животных. Конечно, животные тоже способны влиять на окружающую среду: кто-то копает норы, кто-то строит термитники, плотины. Но и здесь есть отличие. Если бобры делали 100 лет назад плотину, то и через 100 лет они такую же плотину построят. Никакого прогресса. Чтобы придумать что-то новое, нужен мощный интеллект, а ещё — понимание, что делается это для чего-то важного, не сиюминутного. Скажем, дорогу строили, чтобы достичь какого-то города или месторождения полезных ископаемых. Такие цели определяются интеллектом.

Но ещё одно, думается, самое важное отличие человека от животного — наличие в людском сообществе морали.

В человеческом понимании существуют два понятия — добро и зло. Конечно, есть и какие-то полутона. Скажем, человек, чтобы накормить своих детей, кого-то ограбил. Вроде бы дети довольны, что их накормили. Но может ли общество мириться с такими псевдодобрыми поступками? Надо понимать, что наша свобода размахивать руками кончается там, где начинается чей-то нос.

10 заповедей, грехи простые и смертные, отпущаемые или неотпущаемые, серьёзные этические законы есть в любом человеческом обществе… Эти законы родились из практики человеческого бытия. Душа человеческая — это нечто особенное. Что такое вера? Собака, которой вы сказали: «Пойдём на охоту», радуется и понимает, куда вы её ведёте. Но это не вера, а доверие.

Животные также не думают о Боге и не молятся. Разве тигрица, выходя на охоту, в отличие даже от первобытного человека, думает, что ей нужна помощь каких-то высших сил? Человек же может обратиться за помощью к Богу. Это шаг вперёд, на который не способно ни одно животное. Возможность веры во Всевышнего, способность формирования религии от примитивного язычества до высокого христианства — великое достижение человечества, позволившее людям стать выше животных.

Теперь о достаточно близком к вере понятии «надежда». Гепард может рассчитывать на то, что догонит антилопу. Но надеяться на будущее, на какие-то события, которые изменят их жизнь, они не способны. А человеку стимул к жизни даёт именно надежда.

Ещё одно отличие, которое у людей всегда вызывает поначалу несогласие, — любовь. «Как же, у животных и любви нет?!» — возразит читатель. А лебединая верность? Да, лебедь с лебёдушкой могут прожить вместе всю жизнь. Но самоубийство не пережившего смерти супруги лебедя — миф. Конечно, бывает, если убивают одну из птиц, составлявших пару, то другая долго ходит вокруг погибшего. День, два, но потом всё равно улетит и заведёт себе другую «семью». И нежная любовь бегемотов — тоже неправда. У гиппопотама вообще гарем. Один самец и пять-шесть самок.

Любовь животных основана на гормонах. Это всё инстинкт — сексуально-половой. Он присутствует и у людей, также являсь большим стимулом к зарождению отношений между мужчиной и женщиной. Но отношение самца к самке, моногамное или полигамное, — это ещё не брак в человеческом понимании. Пары создаются благодаря инстинкту продолжения рода. У людей к изначальному инстинктивному чувству, поддерживаемому половыми гормонами, прибавляется качество, которого нет и быть не может у животного. Это и есть любовь.

Нам дан выбор
— ЛЮБВИ к детёнышам в нашем понимании у животных тоже не бывает. Да, у бабуинов, например, если самец хочет понравиться самке, то он должен показать, что очень любит её детёнышей. Если самец умудрится подойти и взять кого-нибудь из малышей в лапы, приласкать и тот его не испугается, то самка одобрит его и подпустит к себе. Но это редкость. Чаще всего расчёт на рычание, на проявление силы. Ответственность за малыша у животных замешана на инстинкте передачи наследственных данных. Лев, захвативший прайд (несколько львиц, объединившихся для жизни. — Авт.), первым делом уничтожает всех львят, чтобы у отвоёванных львиц не было потомства от предыдущего льва, которого он прогнал. Какое может быть сравнение с нашей любовью к детям!

«Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак» — для меня это звучит несправедливо по отношению к людям. Животные — это животные, а человек — это человек. Модель поведения зверя, в отличие от нас с вами, обусловлена инстинктами. Нельзя обвинять тигра в том, что сегодня он съел антилопу. Тигр просто ведёт себя так, как ему назначено природой. А у людей есть выбор: жить честной жизнью или стать преступником.

Другое дело, что возможность выбора обязывает человека ко многому. В первую очередь ему надо уметь ответить на вопрос: жить ли по духовным законам, поднимаясь выше по человеческой лестнице к духовному совершенству, или стать преступником, предателем и в результате опуститься в своём развитии в мировой духовной иерархии ниже любого животного. Таким образом, человек может подняться до Христа или опуститься до Иуды. Хочется пожелать всем сделать выбор первого — светлого пути к Спасителю!

[Binom]

Мне кажется, что статья не про животных.

[Полина]

Мне кажется, что статья не про животных.

Конечно, не про животных. Скорее про людей. Мы ведь обсуждаем именно людей сейчас. Или я ошибаюсь?

[Binom]

Я хотела сказать, не о взаимоотношении людей и животных.

[karla]

Статья спорная.
Утверждать что-то чего не знаешь наверняка, вполне в человеческом стиле.

Почему вторая сигнальная система у человека назывется речью, а у животных набором звуков? Животные кстати помимо звуков использую ещё запахи, мимику и кучу всего для передачи информации

Можно ли на «дельфиньем» сообщить, скажем, что в XVII веке в Риме состоялись выборы Папы

А оно дельфинам надо? А вот можем мы на нашем сообщить о наличие косяков рыбы и затратить на это столько же времени как дельфины?

Пример из моей собачьей жизни.
Гуляю с псом. встречаем азиатскую овчарку. Мой достаточно агрессивен к собака, но никогда не нападает первым, а тут начинает реветь медведем ещё не видя противника. Через несколько дней разговорилась с хозяином азиата. Его псы бойцовые, травленные на волка. несколько раз в год выезжают в Казахстан на волчьи охоты. Мне потрбовалось пара дней и полчаса разговора для получения информации, а Шаху несколько секунд.


Про цели. Бобер на ушко автору нашептал есть у него цель в строительстве плотины или нет? Откуда такиая информация, что цели нет?

В человеческом понимании существуют два понятия — добро и зло. Конечно, есть и какие-то полутона. Скажем, человек, чтобы накормить своих детей, кого-то ограбил. Вроде бы дети довольны, что их накормили. Но может ли общество мириться с такими псевдодобрыми поступками?

Я, что бы ребёнка накормить, не только ограблю, я убить могу. Тоже что бы накормить моих животных.
И буду считать это исключительно благим делом. Интересно у автора дети были голодными?

Животные также не думают о Боге и не молятся. Разве тигрица, выходя на охоту, в отличие даже от первобытного человека, думает, что ей нужна помощь каких-то высших сил? Человек же может обратиться за помощью к Богу. Это шаг вперёд, на который не способно ни одно животное.

И где тут шаг вперёд? Не уверенность в себе и своих силах, в отличии от тигрицы. Вот и всё.

А вот попытка сравнивать человека и животных по отношению к проваславной религии вообще глупость дикая.

к слову о гаремах. Они существуют не только у животных.
Допустим мы не понимаем и не приемлем полигамию. Но ключевое слово тут "не понимаем". Не понимае. а осуждаем. Вот на что животное точно не способно - это судить. Судить всех и вся, беря ориентиром себя любимого.

Любовь животных основана на гормонах.

У людей тоже на них же родных, на гормонах.
В конце концов человек тоже животное и законов биологии ни кто не отменял

Лев, захвативший прайд (несколько львиц, объединившихся для жизни. — Авт.), первым делом уничтожает всех львят, чтобы у отвоёванных львиц не было потомства от предыдущего льва, которого он прогнал. Какое может быть сравнение с нашей любовью к детям!

прямое! Не известны случаи когда новые мужья очень плохо относятся к детям от первого брака, или новые жёны? Тот же инстинкт.
А животные бывает усыновляют детёнышей, чужих. В том числе и самцы

жить ли по духовным законам, поднимаясь выше по человеческой лестнице к духовному совершенству, или стать преступником, предателем и в результате опуститься в своём развитии в мировой духовной иерархии ниже любого животного.

Чисто христианская точка зрения. Животное не чисто, низко.
Не могу с этим согласиться. Быть подобием бога сомнительная заслуга. Сначала стань безупречным, воином, а потом не придёт в голову говорить о низости животных.

[Binom]

karla, ППКС

Это вообще очень странная статья для человека, который всю жизнь животными занимается. Всякое, конечно бывает: плохое настроение, депрессия, кризис среднего возраста. Даже самую любимую профессию иногда ненавидишь (по себе знаю)
А еще сейчас многие ооочень взрослые люди, которые всю жизнь были атеистами, вдруг становятся истово верующими. Если эти люди одновременно ученые-естественники (физики, химики, биологи), то вот тут-то у них крыша и едет. И на свет появляются такие странные гибриды, как эта статья, которую непонятно, к какому жанру отнести. Я уже писала, что эта статья не про животных, а про людей. Мол, давайте все дружно стремиться к нравственным высотам. Давайте! Только причем здесь животные?

[karla]

В этой статье сочетание двух презрительных отношений. Учёного - чего не смог доказать того быть не может и христианина - не по образу, не по подобию - значит не чистое, без души.
Все наверное читали Джой Адамсон. Про львов и гепардов. Вот в её жизни и книгах честное отношение. Может она и очеловечивает животных, а может они очеловечиваются в общение с ней. Иначе зачем самка гепарда будет приводить человека к недельным малышам. Стремление к симбиозу, к общению проявляемое обоими сторонами. И желание понять друг друга. Ведь не будем мы спорить что животные тоже стремятся к этому пониманию.

[Эгоистка]

Я бы сказала, что это статья религиозного человека, в которой много спорного, но в целом это полезная статья. В посте karla я бы ППКС, за исключением одного абзаца:

Скажем, человек, чтобы накормить своих детей, кого-то ограбил. Вроде бы дети довольны, что их накормили. Но может ли общество мириться с такими псевдодобрыми поступками?

Я, что бы ребёнка накормить, не только ограблю, я убить могу. Тоже что бы накормить моих животных.
И буду считать это исключительно благим делом. Интересно у автора дети были голодными?

А вот если, не дай Б-г, кто-нибудь что-нибудь сделает с Вами, чтобы накормить своих собственных детей? Ваши дети сочтут это благим делом? Нет, я Вас не осуждаю. Вероятно, сама поступила бы также. Т.е. последовала бы своему собственному инстинкту выживания, а не общечеловеческой морали, которая гласит: не делай другому того, чего не хотела бы, чтобы сделали тебе. Но поскольку мораль мне все же не чужда, я испытала бы при этом угрызения совести. А вот животное такими проблемами не заморачивается.
Трудно быть человеком. На самом деле, наверное, просто невозможно прожить жизнь с чистой совестью. Все время приходится выбирать не между добром и злом, а между плохим и еще худшим.

[karla]

Эгоистка

А вот если, не дай Б-г, кто-нибудь что-нибудь сделает с Вами, чтобы накормить своих собственных детей? Ваши дети сочтут это благим делом?

Я буду сопротивляться :D Со страшной силой. :D От меня ведь зависит жизнь моих детей. Да и свою жизнь, своё имущество оооочень ценю. Проиграю - что ж карма.
Не приемлю только маньяков, причём к этой категории отношу не только больнных людей, но и развлеающихся. Их бы отстреливала бы как бешеных собак.

Нет, я Вас не осуждаю. Вероятно, сама поступила бы также. Т.е. последовала бы своему собственному инстинкту выживания, а не общечеловеческой морали, которая гласит: не делай другому того, чего не хотела бы, чтобы сделали тебе. Но поскольку мораль мне все же не чужда, я испытала бы при этом угрызения совести. А вот животное такими проблемами не заморачивается.

Вот о чём и речь, осуждать может только человек со слабо развитым воображением.
А угрызения совести ... куда без них. Обязательно бы угрызалась.
И от того что животное такими проблемами не заморачивается... Оно честнее что ли. Делаешь - делай.

[Эгоистка]

И от того что животное такими проблемами не заморачивается... Оно честнее что ли. Делаешь - делай.

Нет, я бы сказала, что животное все-таки проще, а не честнее. Оно руководствуется инстинктом, а не моралью. К нему не применимо понятие вины. Ну а если говорить о человеке, то разве не чувствовать своей вины - честность?

[karla]

И от того что животное такими проблемами не заморачивается... Оно честнее что ли. Делаешь - делай.

Нет, я бы сказала, что животное все-таки проще, а не честнее. Оно руководствуется инстинктом, а не моралью. К нему не применимо понятие вины. Ну а если говорить о человеке, то разве не чувствовать своей вины - честность?

На мой взгляд - да! Если ты что-то сделала значит считал не обходимым, а если чувствуешь себя виноватым. то на фига делал? Но это в идеале. Сама под идеал не всегда подхожу

[Эгоистка]

Если ты что-то сделала значит считал не обходимым, а если чувствуешь себя виноватым. то на фига делал?

Два основных варианта ответа: 1) потому что не мог иначе; 2) потому что в противном случае было бы еще хуже (пусть лучше лопнет моя совесть ).

[S_Hara]

А психологи говорят - что чувство вины - самое бесполезное. И никчему хорошему не приводит.

[Romengalad]

А психологи говорят - что чувство вины - самое бесполезное. И никчему хорошему не приводит.

Раскаяние, стало быть, в топку. :lol: Бедное христианство

[karla]

А психологи говорят - что чувство вины - самое бесполезное. И никчему хорошему не приводит.

Раскаяние, стало быть, в топку. :lol: Бедное христианство

В топку, в топку :lol:

[Romengalad]

Ура! "Свободен!!!" (с)

[Ourmind]

karla, ППКС!!! тема горячая, но нечего добавить навскидку=)

[Эгоистка]

Раскаяние, стало быть, в топку. :lol:

Чувство вины и раскаяние - не одно и то же. Можно ощущать свою вину и не раскаиваться, т.е. сознательно брать грех на душу. А вот как избавиться от чувства вины? Сходить к психологу? Что-то я им не очень доверяю, визиты к большинству из них оказались абсолютно бесполезной тратой времени.