СССР (сладкий советский чай)

[LLL]

в этой теме практикуется мнение, что СССР - это нежизнеспособное фуфуфу .

По моему, в этой теме уже сто раз объясняли, что речь совсем не об этом.

Вот да, мы, кажется, пришли к выводу, что это зависит от фиг знает чего)))

[karla]

Ну таких как Ржевский в русской армии, тем более среди генералов.. Гусарская баллада это советское ёрничество на тему царской России

[Cap]

Речь на самом деле - о цене доктрины "пробежать бегом столько-то лет" и "догнать и перегнать Америку".
Кое в чем СССР Америку, бесспорно, перегнал - но именно поэтому и отстал во многом другом, параллельно положив в землю огромное количество ни в чем не повинных людей...
Однако я хотел не об этом... самый, наверное, сочный лозунг современных сугубых патриотов сладкого советского чая - про соху и атомную бомбу.
Бомбу СССР сделал, и даже далеко не одну, спору нет и быть не может, Америку догнали, но... какой ценой?.. может быть, и про эту цену пора лозунг придумать или песню? Причем воспеть-то можно как раз реал, а не мифы... или нельзя?

Например, сложить героическую былину про историю комбината "Маяк" и речку Течу - персонально.
А, Лена?

[karla]

в этой теме практикуется мнение, что СССР - это нежизнеспособное фуфуфу .

По моему, в этой теме уже сто раз объясняли, что речь совсем не об этом.

Вот да, мы, кажется, пришли к выводу, что это зависит от фиг знает чего)))

Лад, что ЭТО?))

[karla]

Пост Вадима навеял меня на мысль. Что одна из причин..ммм.. нежизнеспособности было именно догнать и перегнать кого то. Попытка зачем то равняться.
Равнение на кого либо не приводит к хорошему результату. Ни к в экономике, ни в политики, ни в личной жизни)0

[Летучая]

Sinica, тогда чего стихи-то обычные так шокировали?)))

Романтизировать своё непосредственное прошлое. то которое было вчера, опасно

ну вот это, кмк, ближе к истине) Но это не значит, что те, кто романтизирует СССР, не уверены в своём будущем) Именно что

оглядываться то на свои действия надо

. Одно другому не мешает.
И как бы так сказать... Сталин, сталинское время, например, это не вчера уже давно. Оно не непосредственное прошлое тех, кто живёт сейчас, если говорить о молодежи. Это как раз сказки предков уже)

если человек страшится жить сейчас и тем более страшится что ему готовит завтра он будет смотреть назад

Неправильно. Во всяком случае я не об этом. Я о том, что гражданин своей страны должен смотреть одинаково нормально в будущее и в прошлое, без очернения жизни своей или своих предков, которые выросли в то время и ему дали жизнь. И не делать акцентов "А вот тогда-то была фуфуфу нежизнеспособная система". Всё на тоненького. Чересчур идеализировать тоже не надо. понятно. Если смотреть на любое наше историческое прошлое трезво, то там было отнюдь не только плохое. И если писать, говорить, что было всё плохо, отстойно, это какой-то комплекс, ИМХО.

[LLL]

Жизнеспособность или нежизнеспособность ггосударства.

[Летучая]

Что одна из причин..ммм.. нежизнеспособности было именно догнать и перегнать кого то

И опять неверно))) Что сложного в этой фразе Сталина?))) Если мы не сможем, нас сомнут. Нас_сомнут. И нас бы смяли (см мою тему). Не Гитлер, так США с Британией. И идея перегонять возникла уже тогда, когда возникла гонка вооружений. Которую инициировали не мы. Не у нас были планы атомной бомбёжки городов США) Изначально) А наоборот) Когда появилось это противостояние двух империй, тогда и начали догонять и перегонять. может, это и сгубило. Хотя это не является доказательством нежизнеспособности. Мы проиграли в войне с США, но в такой бивте проигравший не значит нежизнеспособный. Кто-то должен был проиграть, увы.
А теперь на нас вешают, что это мы кинулись перегонять) Да черта с два) Нам с нашей разрушенной после ВОВ страной нужно было срочно атомную бомбу создавать, чтобы успеть ДО. Инициировали это гонку НЕ МЫ.

[karla]

То что не МЫ вопрос сложный. Классики марксизма ленинизма утверждали что построить социализм можно только во всё мире. Не в одной отдельно взятой стране. Ни на что не намекает? Мы как бы были тоже не маслом мазанные. Когда гонка начинается разобраться кто первый уже не реально. В общем то мы были союзниками после войны. И именно СССР закрыл свою страну тем пресловутом занавесом. И кстати З Берлин тоже закрыли. Не помнишь такого факта? Блокада З Берлина?

Насчёт бомбардировки городов... а мы знаем какие планы были? и какие фейки выкидываются в интернет? Боеголовки на Кубе мы же не прикола ради размещали...
Тут получается разговор как у Вадима. Подумаешь НАТО в Крыму, только за ради рабочих мест)) Ну пусть и за ради, но пусть эти места будут наши. Так еж и с Кубой. Может мы там боеголовки разместили исключительно что бы поддержать рабочуюзанятость кубинцев, но США напряглись. И в общем то не зря.
Как наши напряглись из-за Крыма

[LLL]

Да ну чо вы снова начинаете? Союз рухнул потому, что арабы поддались на уговоры и уронили свою нефть.
нынче этого быть не может. Во-первых, потому, что больно много стран добывает нефть на шельфе, и ее себестоимость большая, и уронить сильно низко- оставить их без прибыли, а еще у арабов стал слишком высок уровень жизни, а к хорошему привыкаешь быстро. Народ может не понять-с...

[Летучая]

Классики марксизма ленинизма утверждали что построить социализм можно только во всё мире

да-да-да) однако это ничего не доказывает)

Когда гонка начинается разобраться кто первый уже не реально

Ну да) Кто планировал кого бомбить атомными бомбами, от того и закрывались) Тем более, что этот кто-то уже побомбил кое что, для наглядности, что он может.

мы знаем какие планы были

Рассекретили уже.) наших планов вроде как нет, а американские есть. Нет, давай подумаем, что американские - это фейк в сети, а наши реальность, хоть их никто и не видел) Это проще) Марксисзм-ленинизм же сказал, что надо делать во всём мире) больше же никто ничего во всём мире делать не собирался) только мы, тупые, агрессивные и нежизнеспособные) И именно в то время, когда разруха после войны) Самое то)

Боеголовки на Кубе мы же не прикола ради размещали

Да, только уже сильно ПОТОМ.

Может мы там боеголовки разместили исключительно что бы поддержать рабочуюзанятость кубинцев, но США напряглись

ну сначала они нас напрягли, потом мы ответили, ибо нефиг нас напрягать почём зря) Мы и так мир от Гитлера освободили) а они, союзники наши, когда второй фронт-то открыли?) Н

В солучае с Крымом мы НАТО не трогали, они первые со своим майданом влезли. и имено чтобы Крым себе для нужд присвоить.

[karla]

Лад, про нефть очень верно. Но согласись рушится только из за этого как то не кузяво для сильной экономически страны?
В 98 году мы не рухнули когда цена нефти была ниже стоимости её добычи у нас. И страна была не слишком сильна, а подишь ты , устояли. хотя момент был очень жёсткий

Лен. Крым они и без Майдана могли присвоить. Как раз Майдан им сильно помешал.. Но даже люди ошибаются как сказал ёжик. Хотели всё получили меньше чем могли

То что наши планы не рассекречены это не значит что их у нас не было. И не могло не быть на самом то деле. Это какая то полная глупость если их не были. Я лучшего мнения об СССР))

[karla]

Да и про то что Франция рухнула под Гитлера как и вся прочая Европа пример не легитимный. СССР в конце 90- не был подвергнут прямой военной агрессии. Это разные виды не жизнеспособности))

[Cap]

Пост Вадима навеял меня на мысль. Что одна из причин..ммм.. нежизнеспособности было именно догнать и перегнать кого то. Попытка зачем то равняться.
Равнение на кого либо не приводит к хорошему результату. Ни к в экономике, ни в политики, ни в личной жизни)0

Это правильно, но надо быть объективными и признать, что иначе было... очень сложно, мягко говоря.
В первую очередь потому, что надо было развивать мышление людей, а не серийные производства - а развить мышление, скажем, авиаконструктора, сидящего в шараге... очень сложно, мягко говоря.
Именно свободное мышление создает технологии будущего - на основе которых можно построить любые серийные производства чего угодно.
Сначала просто мышление, потом НИОКР, а только потом - грандиозные серии с целью "догнать и перегнать"...
Сталин же персонально - думал и действовал ровно наоборот: только один пример - с гениальным Туполевым, которого заставили приказом скопировать американскую "Суперкрепость", и всё его КБ вместо мышления о будущем переводило дюймы в сантиметры - уже говорит обо всем...
Мог ли Сталин действовать иначе? Мог, но... это было очень-очень сложно. По генетическим причинам.)
Россия еще со времен Петра поклонялась именно иностранным технологиям. Потому, что реализовать эти технологии в серии было удобно: народу много, грубой силы.
А что качество несколько не то - так компенсируем количеством, не беда...
А вот для того, чтобы из огромных масс народа сперва высеять, а потом и вырастить тех, кто будет мыслить широко и вперед - да ну нафиг, проще еще рабсилы привлечь, а там уж как-нибудь...
И поэтому со времен Петра - а нек. историки говорят, что и раньше - пошло и поехало: Россия привыкла определять свои успехи как государства тем, насколько это государство сильно... в военном отношении.
Опять же потому просто, что - земли немеряно и народу, поди захвати, а захвативши - поди удержи... как доказал Кутузов.)
Огромные же земли и людские ресурсы заставили и Сталина создавать прежде всего военную промышленность, и в этом не было бы ничего плохого, если бы вместо собственно промышленности он сначала создал бы людей, которые могли бы разрабатывать соотв. технологии...
А вместо этого технологии и даже людей СССР покупал. За золото и природные богатства. Например, только у США - покупались "под ключ" целые заводы... вместе с персоналом.
В сухом осадке - товарищ Сталин персонально финансировал самые передовые НИОКР буржуев - самыми твердыми валютами из всех известных и в огромных масштабах.
И глупо думать, что он так торопился потому, что "нас сомнут"... кто, Господи?!
Учим историю: Наполеон, смявший полмира - не смог смять Россию даже близко при том, что тот же Кутузов с ним практически не воевал: Бородино для Кутузова было вынужденным, чтобы не сняли с командования и чтобы не ворчали старики - Что ж мы, на зимние квартиры?(С)
Кто, на хрен, мог нас "смять" при Гуталине, что это за с*аный вздор и откуда он взялся?
А взялся он только оттуда, что надо как-то замазать один бесспорный факт: СССР надо было столь срочно вооружаться только для того, чтобы побыстрее смять весь остальной мир и устроить мировой союз республик... иначе военизированная экономика рухнет сама, как это и произошло.

[karla]

Да по другому было сложно. Выбрали вроде простейший и прямейший путь. Оказалось он имеет свою побочку. Ну страна у нас великая)) имперская мы можем и другие пути попробовать))

А размеры территории и количество население не может не влиять. Вон и в футбол навалом играем. Правда опять таки так как страна большая и великая умеем и по другому. если не в футбол))

[Guga]

Лен. Крым они и без Майдана могли присвоить. Как раз Майдан им сильно помешал..

гласностью?
хотели как лучше, а получилось как всегда? (с)
типа, втихаря по-умному не получилось? и вот, все так как-то расползлось, раздулось невольно этим Майданом. а потом вообще - уплыл Крым "остров"?
ну, я про то, что вроде ж там, на Майдане других сил не было? которые бы могли вредить Америке?

[Guga]

Да ну чо вы снова начинаете? Союз рухнул потому, что арабы поддались на уговоры и уронили свою нефть.

*ворча - падлюкы таки... смотрела даже передачу, действительно, такая красивая схема. вроде красивая. ну, учитывая Восток дело тонкое. там же ж попробуй построй планы стратегические лет на 150-200 и тд.

[Летучая]

СССР в конце 90- не был подвергнут прямой военной агрессии. Это разные виды не жизнеспособности

Стоп-стоп))))
то есть виды разные, но нежизнеспособность всё же и у Франции была? Во время правления Гитлера?) Я правильно поняла?) А СССР в эти же времена, выходит, был жизнеспособный?)

Крым они и без Майдана могли присвоить

Крым они и без Майдана могли присвоить. Как раз Майдан им сильно помешал

С чего бы? Они ж его и затеяли) Чтобы убрать Януковича) Который Крым им не давал и ничего не подписывал) Нужен был свой человек вместо Янгуковича, который всё подпишет и мать родную продаст, если надо и самолёт собьёт левый. Ну вот теперь этот человек у них есть. Крыма только нет)

[LLL]

Да и про то что Франция рухнула под Гитлера как и вся прочая Европа пример не легитимный. СССР в конце 90- не был подвергнут прямой военной агрессии. Это разные виды не жизнеспособности))

Инфаркт и рак- тоже разные болезни, а итог один- смерть))
Ваще всё в мире течет и изменяется. Ни одна империя не вечна. Римская, британская, СССР.
А какая страна поживает прекрасно и без потрясений весь период своего существования? И что считать периодом существования? От майдана до майдана? Или пока там говорят на одном языке? Или определять по культуре? Или какие-то другие параметры взять для определения?
Ведь у стран друзей не бывает, бывают сильные враги, слабые враги и враги врагов.
Иногда бывает, что сильные враги диктуют положение дел в стране. Иногда даже дербанят страну, и она перестает существовать. *Но с Россией такого, слава богу, не было*

Пытаться установить закономерности гибели государства? Однозначно причина в какой-то болезни. Гы! Медицина для стран)))
Диагностировать толком не можем, потому что уж больно разные эти причины, а уж лечить...

[Guga]

Гы! Медицина для стран)))

гы. класс)


*с умным видом проффессора (по ходу, это ж вроде Янык писал - с двумя ф и с двумя с) - причина ? - возлюби ближнего как самого себя...(с) или - без Меня не можете делать ничесоже (с) - ну, без добра на то Бога -ничего не получится (СССР пал, и тп)

[Летучая]

Я вот всё хотела сформулировать, крутилось в голове по поводу

если человек страшится жить сейчас и тем более страшится что ему готовит завтра он будет смотреть назад. И через розовые очки. Там безопасно, для него так точно

Историю свою надо уважать, тогда и будущее будет нормальное. само по себе будет нормальное. А если чернить и отстраняться, от своего прошлого и от своих предков, безоглядно, то будущего у ткой страны не будет, страшись ты его или нет. Как на Украине теперь.

[karla]

Лен. Крым они и без Майдана могли присвоить. Как раз Майдан им сильно помешал..

гласностью?
хотели как лучше, а получилось как всегда? (с)
типа, втихаря по-умному не получилось? и вот, все так как-то расползлось, раздулось невольно этим Майданом. а потом вообще - уплыл Крым "остров"?
ну, я про то, что вроде ж там, на Майдане других сил не было? которые бы могли вредить Америке?

Если бы не Майдан и не свержение Янука Крым бы отдали под натовские базы и ни кто не пикнул. Украина имеет право свои территории под какие угодны базы отдавать. А так "Крым наш" и привет НАТО. Они дали повод забрать Крым обратно

СССР в конце 90- не был подвергнут прямой военной агрессии. Это разные виды не жизнеспособности

Стоп-стоп))))
то есть виды разные, но нежизнеспособность всё же и у Франции была? Во время правления Гитлера?) Я правильно поняла?) А СССР в эти же времена, выходит, был жизнеспособный?))

До Гитлера. Они были не способны противостоять такому вторжению. как например Швейцария не способна противостоять вторжению сейчас Любому Но экономика то у них порядке

У СССР был перекос экономики в сторону обронки. То бишь вторжению бы противостояли бы. Но вот мирной жизни не выдержали

С чего бы? Они ж его и затеяли) Чтобы убрать Януковича) Который Крым им не давал и ничего не подписывал) Нужен был свой человек вместо Янгуковича, который всё подпишет и мать родную продаст, если надо и самолёт собьёт левый. Ну вот теперь этот человек у них есть. Крыма только нет

Прикол в том что Янук то Крым как раз подписал. Ассоциацию не подписал. Захотели всего сразу получили полный писец

Да и про то что Франция рухнула под Гитлера как и вся прочая Европа пример не легитимный. СССР в конце 90- не был подвергнут прямой военной агрессии. Это разные виды не жизнеспособности))

Инфаркт и рак- тоже разные болезни, а итог один- смерть))
Ваще всё в мире течет и изменяется. Ни одна империя не вечна. Римская, британская, СССР.

Шикарно сказано)) Подписуюсь.
На самом деле есть и долгожители. Китай, Мы, Британия. Ибо и мы и Британия таки и остались империями. Какие бы внешние атрибуты бы не отваливались или не прилипали))

Я вот всё хотела сформулировать, крутилось в голове по поводу

если человек страшится жить сейчас и тем более страшится что ему готовит завтра он будет смотреть назад. И через розовые очки. Там безопасно, для него так точно

Историю свою надо уважать, тогда и будущее будет нормальное. само по себе будет нормальное. А если чернить и отстраняться, от своего прошлого и от своих предков, безоглядно, то будущего у ткой страны не будет, страшись ты его или нет. Как на Украине теперь.

Лен. уважать значит знать. А не говорить что ГУЛАГ это как бы и не был. А если и был в малом количестве значит все заслужили. Или отрицать голод и людоедство. Или считать что наши не могли хотеть войны.

Как бы понимаешь. когда я пишу что Сталин собирался напасть на Германию я не считаю что.. он был не прав)) или ещё какое очернительское слово. Был как раз прав. Со своей точки зрения
А вот утверждать что это не могло быть потому что не могло быть никогда - это как раз не уважать Ну ми не знать))

[Летучая]

Крым бы отдали под натовские базы и ни кто не пикнул

Тогда нафига майдан?))) путин устроил?)

Они были не способны противостоять такому вторжению. как например Швейцария не способна противостоять вторжению сейчас Любому Но экономика то у них порядке

ну а почему тогда то, что имеет перекос в сторону оборнки, нежизнеспособное? Тогда жизнеспособная страна та, которая имеет и мирную экономику в порядке и оборонку крепкую.) остальные все нежизнеспособны) И Швейцария тож)

не говорить что ГУЛАГ это как бы и не был. А если и был в малом количестве значит все заслужили

А я не говорила, что ГУЛАГ как бы и не был) Я говорила, что большая часть там сидела заслуженно. Да, были незаслуженные. были! Но меньшинство) И ещё говорила, что цифры сидевших перевирают много раз со времён 1980-х. Специально делают ужастик.

считать что наши не могли хотеть войны

Вот прикинь) Продолжаю так считать) Вот в те годы не хотел Сталин войны) Не хотел любой ценой) Не нужна она ему тогда была)
Но я читаю не суворова, понятное дело) куда мне)

когда я пишу что Сталин собирался напасть на Германию я не считаю что.. он был не прав)) или ещё какое очернительское слово

Очернение здесь истории в том, что Сталина некоторые деятели выставляют не просто агрессором, а едва ли не тем, кто создал нацизм в Германии, кто своими действиями начал войну и похоронил миллионы своих граждан и граждан иных стран. Это охренительное очернение истории. Не соответствующее действительности. Как и то, что Гитлер напал только потому что он боялся, что Сталин нападёт. Нефига. Там ещё причины были существенные. Это уже очернение истории Германии того периода, если её ещё можно очернить)
Ещё раз. В общем и целом, следуя марксизму-ленинизму, он может и собирался напасть. Потом. Или сделать это как-то бескровно. Но в те годы не хотел ещё.

[LLL]

На самом деле есть и долгожители. Китай, Мы, Британия. Ибо и мы и Британия таки и остались империями. Какие бы внешние атрибуты бы не отваливались или не прилипали))

Я и хочу понять. Как считаем долгожительство? Китай тоже был сначала императорским, потом коммунистическим, потом ваще хз каким. Т.е. от майдана до майдана Китай просто малолетка свежеродившийся)) Но если по культуре, таки да, она у них осталась нес мотря ни на что.

[karla]

Лен, это нормально создавать нацизм или большевизм или ещё что то. Все политики этим занимаются Работа у них такая и удовольствие они от неё получают. Путин? Майдан? ну во всяком случае он не прозевал шанс))