социально гендерные конфликты

[Летучая]

Возражение вроде того, что ребенку для нормального развития нужно непременно два человека разного пола и в ЛГБТ семье он не будет видеть ролевую модель противоположного пола, немедленно приведет к выводу о том, что надо бы как-то не допустить заодно воспитание детей матерями (или отцами) одиночками. Как с этим быть?

Здесь нет противоречия. Если мать-одиночка гетеро по своей сути, то она и будет прпеодавать своему ребенку нужную ролевую модель. Здесь не имеет значение количество родителей, которых видит ребенок. А их качество.
Да, я по-прежнему считаю, что детдом - это в данном случае мЕньшее зло.
Ребенку нужны взрослые с нормальными взглядами на базовые взаимоотношения. Пусть это будут воспитатели в детодоме, чем геи, у которых взгляды на базовые человеческие отношения отличаются и являются ненормальными.

Ну а что делается с выпускниками конкретно российских детдомов, то это не проблема детдомов вообще, это проблема российских детдомов. Которые нужно решать, причём вне зависимости от темы усыновления в те или иные семьи.

[Sinica]

Ребенку нужны взрослые с нормальными взглядами на базовые взаимоотношения.

Ой.ой... Эти базовые взгляды так отличаются.
Дофига семей, где мужик бьет жену и издевается над ней. И всё на глазах детей. И при этом, это не семьи алкоголиков. А на вид вполне приличные семьи.
По мне так два интеллигентных гея, которые привьют ребенку чувства заботы и уважения к другому человеку, куда лучше.
А что привьет отец в той"нормальной" семье?

Мне кажется, сексуальная ориентация - это вообще одно из самых малых по важности, скажем так, качеств.
А вот гораздо важнее, чтобы родители показывали ребенку пример любви, уважения, честности и т.д.
Может быть тогда бы быдла, воспитанного в "нормальных" семьях было бы меньше.

[Ирина]

Ох, загнали меня в исторические изыски. ))) Вам культур с разрешенным гомосексуализмом? Ну Япония. Отчетливо упоминается с XI в. В «Гэндзи-моногатари», например. Безо всякой отрицательной коннотации. Да и позже как-то особо ничего не изменилось, пока европейцы не сильно по ушам ездили. В период Эдо половина (аб не больше) сёгунов Токугава были это самое...
Китай. Гуглим династию Западная Хань, гуглим провинцию Фуцзянь, где до кучи еще и гомосексуальные браки со всеми церемониями.
И Др. Греции это отнюдь не только Спарта со своими закидонами, это еще Фивы, Крит, где подобные связи были институционизированы, Афины, Беотия, Коринф... в Др. Риме с этим самым вполне спокойно дело обстояло. У разных кельтов и германцев вполне всякие древние авторы отмечали такую традицию, у скифов и индейцев таким баловались шаманы (вообще по миру валом таких шаманских практик).
И никто не вымер. Некоторые вон просто удивительно, до чего не вымерли. Китайцы, например.
Существует вполне себе биологическая теория всего этого безобразия. Суть ее в том, что у животных период размножения строго детерминирован, а у людей - нет. Так что из способов контроля за популяцией доступно воздержание, однополые контакты или инфантицид. Природа нашла второй способ наименее затратным. Косвенно это подтверждается тем, что большинство культур, поощрявших гомосексуализм, были все-таки бисексуальными. То есть, один и тот же представитель культуры вступал в отношения с партнерами разного пола.
Что касается понятия семьи. А что было с несчастными древними римлянами, у которых не было рабов? У них как с семьей дело обстояло? ))) Но вообще конечно семья - это не один термин, а кучка, есть расширенная семья, есть нуклеарная семья, патриархальная семья, номинально расширенная семья и наверняка еще куча всякого. Почему за всю историю существования однополых союзов они никого не усыновляли и не брали на воспитание? А потому что за всю историю человечества этот процесс осуществлялся за счет других механизмов. Либо ребенка брали на воспитание кровные родственники, либо здравствуй, инфантицид. Практически отсутствовало понятие нуклеарной семьи, поэтому, чтобы ребенок остался сиротой, должно было что-то вполне глобальное стрястись. Если уж на то пошло, то детские дома и приюты - это тоже век XIX. Всего лишь. Но с другой стороны, и нуклеарная семья (это то, как мы сейчас живем обычно) - тоже очень недавняя штука. По сравнению с традиционной семьей она тоже, можно сказать, не шибко проверена практикой, и куча народу считает, что нуклеарная семья - это ай-яй-яй как нехорошо. И даже исследовали ее не очень-то: сама от сырости завелась. М-м-м... а не решить ли, что как-то толком неизвестно, насколько нуклеарная семья плоха или хороша для воспитания детей? Детдома все-таки постарше будут маленько.
Это как разговор двух хирургов: в данном случае принято делать вот такую операцию. Но мы же знаем, что так умирает девять из десяти больных, не лучше ли попробовать этакую? Но один-то выживает! А этакая операция еще не очень проверена - вдруг побочки какие есть, а? Мы ж не знаем! А исследовать - это опыты на больных проводить. Что, исследовали? Результат неоднозначный, но большая часть больных точно выжила? Но все равно: результат-то неоднозначный! А вдруг?.. В конечном итоге все сводится к вопросу личной ответственности. В первом случае девять из десяти умрут - но я за это не отвечаю, не я придумал эту операцию. А если дам добро на новую операцию, и девять из десяти выживут, зато трое останутся хромыми - и это я буду отвечать за трех хромых! Да, три хромых вместо девяти покойников. Но за покойников я не отвечаю, а хромых с меня спросят.

[Летучая]

Дофига семей, где мужик бьет жену и издевается над ней

Да) И обычно перед тем как дать разрешение на усыновление, проверяется, чтобы ребенок не попал в подобную семью, не? Обычно эти семьи наоборт, лишаются родительских прав. Ну по крайней мере тенденция такая.
Половые взаимоотношения - это базовые ценности. Какими бы ни были культурными геи, они всё равно не смогут объяснить ребёнку, почему сами они не такие, а правильно быть таким, как гетеро. Более того, они не станут это делать. Возможно, буду стараться прививать свои взгляды.
И ребенок, весьма вероятно, вырастет честным и добрым, но с искажённым представлением о людских взаимоотношениях.
всё это кажется милым и несущественным в краткосрочной перспективе. А в долгосрочной это видёт к вырождению челвечества. Замещение нормальных гетеросексуальных ценностей на гомо. Или хотя бы сходной модели поведения, когда стираются границы между полами.

[Sinica]

Обычно эти семьи наоборт, лишаются родительских прав. Ну по крайней мере тенденция такая.

Это не про Россию

они всё равно не смогут объяснить ребёнку, почему сами они не такие, а правильно быть таким, как гетеро. Более того, они не станут это делать. Возможно, буду стараться прививать свои взгляды.

Вы серьезно считаете, что геями становятся в зависимости от того, хорошо или нет родители объяснили, что гетеро - это хорошо и правильно?

Вот соглашусь с Ирина. И её примерами про докторов.
У меня есть два друга - оба геи. Воспитанные во вполне благополучных , нормальных семьях.
Кто виноват, что они такие? Воспитывались как все, ходили в нормальную школу, институт и т.д. И компании были нормальные.

А вот если бы они воспитывались в гей семье - тогда бы точно виноваты были родители.

[Ирина]

На счет матерей-одиночек и ролевых моделей. В неполной семье ребенок не видит ролевую модель противоположного пола. Потому что его нет. Даже если мать гетеро по своей сути, ребенок не видит, какую роль в семье играет отец. Что я буду делать в своей семье, когда вырасту (если я мальчик)? Как я буду строить отношения со своим мужем, я же никогда не видела, как это делают (если я девочка)? Я не знаю, каковы нормы поведения мужчин (кем бы я ни был\а). Так что мама гетеро тут никак не спасает.
Естественно, есть способы это скомпенсировать, потому что не на необитаемом острове дело происходит. Есть куча статей про то, как именно это можно скомпенсировать. Да, в идеале лучше бы ничего не компенсировать. Лучше бы была полная семья. Это все понимают - и тем не менее, никому не приходит в голову идея отобрать ребенка у матери одиночки (или даже запретить усыновление одинокому гражданину), чтобы подобрать для ребенка подходящую семью.
А когда речь заходит об ЛГБТ-семье, тут же почему-то оказывается, что все будут жить на необитаемом острове и ничего ни за что никогда не скомпенсируется. Внезапно. Собственно, даже более-менее понятно, почему. Потому что есть подсознательное ощущение, что ребенок таки будет расти в изоляции. Не будет видеть гетеросексуальных семей, не будет видеть мужчин в доме двух мам-лесби. Что будет видеть только "таких же" - практически, жить в гетто. В гомофобной среде - да, будет. Жить в гетто, в семье парий и прятаться. В нормальном обществе - нет, не будет. Если бабушки-дедушки с обеих сторон не будут шарахаться, как от чумы, от своих детей и их партнеров, а гетеросексуальные соседи и сослуживцы будут с ними спокойно дружить, и тётя-гетеро не будет вздрагивать от мысли пригласить к себе на каникулы воспитанника своей сестры, которая "это самое", и дядя-гетеро спокойно зайдет в гости починять холодильник - всё будет не хуже, чем в неполной семье. И точно так же, как в неполной семье будет плохо, если мама будет рассказывать ребенку, что "все мужики - сво", будет плохо, если в ЛГБТ-семье ребенку будут рассказывать, что все гетеро "фошисты".
Я совершенно согласна с тем, что ребенку нужны взрослые с нормальными взглядами на базовые взаимоотношения. Только тут действительно вопрос, что понимать под базовыми взаимоотношениями между людьми. Тепло, эмоциональное принятие, взаимопомощь, взаимовыручку, или то, кто, с кем, в какой позе и что именно делает в постели.
Ну и я еще раз напомню: стартовый вопрос звучал как "лучше в однополой семье или в детдоме?" а не "лучше в однополой или разнополой семье?"
Что значит "не смогут объяснить, почему сами они не такие, а правильно быть таким, как гетеро"? Во-первых, при чем тут объяснения? Большинство детей ЛГБТ-семей - гетеро. Гомо рождаются в гетеро-семьях запросто. Хуже того, в гомофобных семьях тоже. Во-вторых, необходимо и достаточно объяснять, что ты должен быть не "таким, как я", а "таким, как ты". У тебя две мамы, у Джона - два папы, у Мэри - мама и с папой, а у Тома - мама, папа, бабушка, трое братьев и две сестры. И ты, когда вырастешь, будешь жить с партнером, партнершей, одним ребенком, десятерыми, кошкой, собакой или черепашкой. Или один на дереве. Станешь профессором или автослесарем. Главное, чтобы, став профессором, ты не вздумал презирать "быдло", а став слесарем - "инеллихентов в очках".

[Sinica]

Ирина, вот +1000

[Ирина]

И да, оно просто напрашивается. )))) А почему вдруг вымрут-то? Представители ЛГБТ - НЕ чайлдфри. Из-за чего, собсно и возникла проблема обсуждаемая. Они хотят детей - и своих, и приемных. Так откуда мысли про вымирание? Вымиранием человечеству "грозят" чайлдфри, если уж на то пошло. Каким образом человечеству грозят вымиранием люди, которые хотят детей?

[Летучая]

Это не про Россию

Ну даже если опустить тот момент, что всё-таки стараются детей из таких семей изъять 9может. плохо стараются), всё равно, дело тогда в улчшении работы органов опёки.
К примеру, я не могу понять, зачем позволять женщине без мужа и без денежной работы усыновлять по шесть детей. А потом начинается: что-то её ребёнок натворил, детей отняли всех разом, у горе-мамаши начинаются вопли, плачи, истерики, как она своих деток любит, какие все плохие кругом. Вопрос, зачем она шестерых брала, если не может уследить, почему-то не стоит.
Но это отход от темы уже.

Вы серьезно считаете, что геями становятся в зависимости от того, хорошо или нет родители объяснили, что гетеро - это хорошо и правильно?

Я уже объясняла это всё в теме про сладкий запад. Не имею желания сейчас повторяться. Да, такой момент имеет место быть. И природа далеко не всегда "своё берёт". Приводила пример с тайскими мужчинами, например. Которые становятся транссексуалами не по убеждениям и зову природы, а потому что так есть возможность найти хорошую работу. И общество лояльно к этому, что увеличивает массовость этого явления.

В малом возрасте дети впитывают всё за своими родителями. копируют их, их поведение, анеру общения. В семье формируется всё их поведение, взгляды и взаимоотношения с полами идут тоже от семьи. К примеру мальчик, выросший в семье, где отец бьёт мать, а та не пытается свалить от такого мужа, и живёт по принципу "бьёт - значит любит", с большой вероятностью, став взрослым,в своей семье будет повторять модель поведения отца. даже если (!) ему мама и говорила, что бить женщин плохо, это может не возыметь должного действия, его поведение будет осуществляться больше подсознательно. Потому что он с детства видел это и считает это нормой.
в случае с семьёй геев ребёнок будет изо дня в день видеть эти отношения и волей-неволей они будут считаться у него нормой. если ещ и родители не станут особенно его переубеждать (а я сомневаюсь, что будут), то на выходе будет как минимум человек со стёртой гендерной моделью поведения.

Конечно, не в 100% случаях ребёнок будет копировать всё поведение родителей, безусловно, что-то привнесётся извне, но тем не менее, такая тенденция имеет место быть. Основу всего даёт семья.

У меня есть два друга - оба геи. Воспитанные во вполне благополучных , нормальных семьях.
Кто виноват, что они такие?

Кто виноват, это должны соответствующие специалисты отвечать на вопрос) Здесь речь о том, что геи, воспитывая ребёнка, не будут делать акцент на том, что нормально жить прямопротивоположно тому, как живут они.)))) И если не получается жить с противополодным полом. ну вот только тогда смотри на нас... Это, по-моему на уровне аксиомы. Каждый кулик будет хвалить своё болото или по крайней мере не рекламировать чужое.

[Летучая]

В неполной семье ребенок не видит ролевую модель противоположного пола. Потому что его нет. Даже если мать гетеро по своей сути, ребенок не видит, какую роль в семье играет отец.

Ок. Но ребёнок всё равно вырастет гетеро (если мать не будет волей или не волей насаждать ему противоположное) в этом случае. Да, в дальнейшем. возможно сам заведёт ребёнка без семьи, но он останется гетеро. Кроме того, мать всегда может найти себе мужчину и ребёнку отца.
Это всё равно некорректное сравнение. Разные уровни.

Лучше бы была полная семья

Безусловно, полная семья всегда лучше.

А когда речь заходит об ЛГБТ-семье, тут же почему-то оказывается, что все будут жить на необитаемом острове и ничего ни за что никогда не скомпенсируется

Потому что это более низший уровень, чем мать-одиночка. Это - база.
Никто не говорит, что дети будут жить в гетто. Но они будут смотреть на своих родителей геев прежде всего, а уже потом на бабущек-тёть и друзей-сослуживцев (это вообще в последнюю очередь).

Что значит "не смогут объяснить, почему сами они не такие, а правильно быть таким, как гетеро"?

То и значит) Базовые вопросы трудно правильно объяснить если имеешь на практике иную, тем более, прямопротивоположную базу)

Во-вторых, необходимо и достаточно объяснять, что ты должен быть не "таким, как я", а "таким, как ты".

В идеале надо объяснить, что гомосексуализм вообще-то не является нормой. Ну потому что это так. Но вряд ли много геев являются настолько самокритичными. Поэтому этого делать не станут. В лучшем случае скажут толерантное "будь таким, как ты". Что неверно. детям надо прививать правильные модели поведения с детства. а не предоставлять им выбор. Который ребёнок, будучи в гейской семье и при всеобщей пропаганде геев сделает выбор очевидно не в пользу гетеро отношений.

Можете называть меня гомофобом Но моя позиция непокобелима Я не против геев. Но против того, чтобы считать это нормой и навязывать окружающим и тем более усыновлять ими детей. Снова повторяю. лучше детдом. А детодома России и работу органов опёки надо улучшать, вне зависимости от...

[Cap]

Половые взаимоотношения - это базовые ценности.

Елена, половые взаимоотношения сами по себе и при прочих равных - не должны быть субъектом государства и права.
Просто потому, что когда государство начинает шарить бдительными глазами и длинными руками под одеялами своих граждан - это опасная чушь, которую уже проходили многие общества - и всегда только с плохими финалами.

***

Каждый из нас может быть недоволен чем угодно, это наше неотъемлемое право. Но недопустимо вмешательство гос. власти в вопросы о том, кто кого хочет и что при этом на самом деле думает: базовые ценности современного цивилизованного мира - это вовсе не половые взаимоотношения, а общечеловеческие права и свободы, нравится нам это или нет.

***

Ирине еще раз много плюсов.

[Charly]

Ирин, лютобешенно плюсую.))))
Прямо даже добавить нечего.))))

[Летучая]

Вмешательство государства в вопрос будущего процветания или умирания данного общества - это более, чем нужная вещь. Разумеется, вмешательство должно быть толерантным) Но решительным.
Никто не лезет ни к кому в постель - геи в нашей стране есть, они живы и имеют возможность любить и быть любимыми) Но без фанатизма.

[Sinica]

В идеале надо объяснить, что гомосексуализм вообще-то не является нормой

Летучая, а посмотрите видео, которое я дала выше.
Это ведь тоже не норма. И что делать то?
Вы как-то плоско всё рассматриваете. Объяснили родители - нет гея, не объяснили - есть.

[Charly]

Вот мне с этой точки зрения всегда было интересно откуда же берутся геи в гомофобных семьях. Вот уж где объясняют-то.

[Rovena]

Вот мне с этой точки зрения всегда было интересно откуда же берутся геи в гомофобных семьях. Вот уж где объясняют-то.

[Летучая]

Видео сейчас нет возможности посмотреть. Вне зависимости от того, что там, гомосексуализм не является нормой) пока у нас есть разделение по полам и пока мы можем родить здоровых жизнеспособных детей не прибегая к современным достижениям науки и техники, только совместно с противоположным полом. Как только у нас будет в организме возможность самооплодотворения например или у каждого человека будет возможность оплодотворить или оплодотвориться от другого, то будет другой разговор) Пока что это так, как есть)

Объяснили родители - нет гея, не объяснили - есть

Не-не. Я не говорю, что 100% у геев выйдет гей. Но тенденция будет в ту сторону безусловно. равно как и наоборот - у гетеросемей бывают геи. Но тенденция всё же в сторону гетеро обычно. Ведь так?
Charly, гомофобия может родить противоположную реакцию. Смотря как объяснять.

[Sinica]

Я не говорю, что 100% у геев выйдет гей. Но тенденция будет в ту сторону безусловно. равно как и наоборот - у гетеросемей бывают геи. Но тенденция всё же в сторону гетеро обычно. Ведь так?

Тенденция на самом деле не ясна. Не хватает примеров.
А вот про гетеросэксуальные семьи наоборот - их очень много, поэтому и статистика в пользу детей гетеро. А вот если посмотреть процентное соотношение... еще вопрос в каком случае статистика лучше.

[Binom]

Вот мне с этой точки зрения всегда было интересно откуда же берутся геи в гомофобных семьях. Вот уж где объясняют-то.

Вот это как раз совершенно очевидно. Есть мнение, что гомофоб - латентный гей. Ну, может, не в 100% случаев, но так может быть. Вот оттуда и берутся. Или ребенок осуществляет антисценарий. (И снова здравствуй, Берн! )

[Летучая]

Не хватает примеров

Хотя бы на этом основании не вижу повода отчаянно пытаться убедить общественность в том, что гомосемья никак на половое воспитание ребёнка не повлияет. Давайте всё же подходить к этому осторожно и не плюсовать бешено подобные заявления. Я свою точку зрения озвучила на уже имеющихся заключениях психологов. Возможно в случае с усыновлёнными геями детьми всё будет совсем не так или не совсем так. Но пока нет примеров надо смотреть, как оно вообще в семьях происходит.
К примеру если гомофобная семья изо дня в день будет талдычить "Не общайся вон с тем мальчиком, он п..с, если увижу тебя рядом с ним - выпорю, это ужас что и кошмар, как земля таких носит!", то по уже известному принципу "запретный плод сладок" вероятность появления гея в такой семье возрастает. Если же у ребёнка есть конфликты с родителями, то ещё больше. Если же на фоне конфликтов с родителями (жёсткая авторитарная мать или отец или оба) у ребёнка комплексы при общении со сверстниками вообще и с противоположным полом в частности, то... вывод понятен) Но если потом этот, взрослый уже, гей захочет со своим партнёром усыновить ребёнка, есть подозрения, что все свои проблемы с конкретной гетеросемьёй он перенесёт на все гетеросемьи и будет вольно или неовльно, исподволь внушать ребёнку, что в гетеросемьях всё плохо: ущемляют, зажимают, не дают и тд. А мы, геи, толерантныи свободны. Делай выбор, малыш.)

Да, это упрощённо.)

[Cap]

Вмешательство государства в вопрос будущего процветания или умирания данного общества - это более, чем нужная вещь. Разумеется, вмешательство должно быть толерантным) Но решительным.
Никто не лезет ни к кому в постель - геи в нашей стране есть, они живы и имеют возможность любить и быть любимыми) Но без фанатизма.

Понятно.
Елена, и это уже было, причем точно по Вашим словам: толерантно, но решительно.
Только дьявол, как всегда, в одной мелочи: что конкретно считать толерантным, а что решительным...
Например, в США еще не так давно тогдашняя толерантность была такова, что позволила тогдашнему светочу санаторно-курортной гигиены доктору Харви Келлогу прижигать (пардон за натурализм) клиторы девушек карболкой. Зачем? Опять же точно по Вашим словам: они имели право любить и быть любимыми - но без фанатизма.
А еще менее давно - ну совсем недавно - толерантная, но решительная Швеция тоже испугалась своего будущего умирания - и пошла массово стерилизовать разных женщин, которые ей, Швеции, не нравились. Это было очень решительно и по тому времени достаточно толерантно, однако страх со временем прошел, а куча женщин оказались или стерилизованными зря - по ошибочным показаниям - или потребовали компенсаций из бюджета, и теперь Швеция (вылезши из под одеяла) боится уже проблем с экономикой...

***

Государства и общества должны существовать для блага их граждан, а не в обратном направлении.

[Летучая]

что конкретно считать толерантным, а что решительным

Ну как бы да. В свою эпоху своя толерантность. И?

[Cap]

И то, что толерантность может быть любой, но позиция "Нация в опасности... запретить!" не срабатывала нигде, никогда и ни в каком компоненте, а вернее - срабатывала только в отрицательные стороны по всем статьям.
И это совершенно понятно, поскольку в основе такой позиции - сплошь ошибки.
"Нация (государство, ценности, далее всё) в опасности!"- это идеология, а не реальные факты и аргументы.
А "запретить" вместо (хотя бы!) "давайте разберемся прежде, чем рубить лес и производить щепки" - это просто произвол, а не взвешенный подход.

[karla]

Ирина, примеры культур где гомосексуализм был развит известны и не секретны)) Я просила примеры где гомосексуальные семьи создавались Сар привёл в пример Спарту. По моему не годный пример)) во первых это не семьи, а во вторых конец Спарты всем известен. Вырождение. Не хватка детей в том числе


Отрицать что пример родителей влияет на ребёнка по моему слишком жёстко))
Он по любому влияет с каким знаком вот это по разному бывает

Идея что не было гомосексуальных семей потмоу как детей усыновляли гетеро сексуальные...
Ну давайте ещё скажем что геи добиваются права регистрировать браки токмо ради детей))

Пример про хирургов хороший. Кто нибудь готов пойти на операцию резу3льтат которой вообще не известен?

Про то что государство не должно лезть в постель к своим гражданам это прекрасная очень либеральная мысль
Я сама на самом деле дико либерально настроена)) Но вот когда возникает ответственность хотя бы за пять человек, сразу либеральные идеи идут в топку. И не только на уровне государства. Но и на уровне семьи или маааленькой артели))

[Летучая]

Прежде, чем бешено плюсовать и аплодировать стоя заявлениям на тему нормы геев вообще и гейской семьи, рекомендую, настаиваю даже прочитать вот эту статью
Копирую почти весь пост текинки из "Сладкого запада"

Где-то месяц назад рассуждали с друзьями на ту же тему.

американский социолог ранее уже формулировал эту модель изменения представления проблемы в общественном мнении, и эту модель затем назвали Окном Овертона.

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены. Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия. Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Далее такую теорию рассматривают на примере каннибализма.
http://pereformat.ru/2014/01/okno-overtona/

Ну просто для того, чтобы понимать, насколько вы самостоятельно плюсуете и аплодируете, тем более бешено)))
Вадим, опять демагогия)