Фантастическое невероятное)

[Летучая]

Разница между нашей и западной культурой. ВВ Путин на телеканале РТ
http://www.youtube.com/watch?v=5-4AIqJsX1Y#t=12

[Летучая]

Подростка из Южной Каролины арестовали за вымышленное убийство динозавра
Полиция арестовала 16-летнего ученика старших классов из города Саммервиль (штат Южная Каролина) за сочинение. В своем тексте, который Алекс Стоун (Alex Stone) писал по заданию учителя, мальчик сообщил, что убил соседского динозавра из купленного специально для этого пистолета. Ему предъявили обвинение в хулиганстве и временно отстранили от учебы. Об этом сообщает Worldnow.

Школьников попросили написать небольшой рассказ в стиле поста на личной странице в Facebook. Стоун придумал историю, посчитав, что ее вымышленность очевидна из контекста. Однако руководство школы передало информацию о сочинении Стоуна в полицию, так как текст содержал фразу «купил пистолет». Прибывшие в учебное заведение правоохранители обыскали личный шкафчик школьника и его рюкзак, но оружия не нашли.

Мать мальчика Карен Грей (Karen Gray) сообщила, что сын еще недостаточно взрослый, чтобы ему продали оружие. Она добавила, что возмущена поведением школьного руководства, которое позвонило в полицию, не попытавшись связаться с ней. Сам юноша заявил, что сожалеет о том, что написал, так как это отразится на его характеристике. При этом Стоун уточнил, что не считает, что его поступок нанес кому-нибудь какой-либо вред.

http://lenta.ru/news/2014/08/21/dinoarest/

[Летучая]

Ложь и двойные стандарты пронизывают не только всю ткань нашей нынешней жизни, но и даже саму смерть. Все мировые СМИ в один голос ужасаются зверской казнью Дж. Фоули, президент Обама и английский премьер-министр даже досрочно вернулись из отпуска и пригрозили Ираку новыми страшными карами.

Но кто вспоминает сотни тысяч мирных граждан, погибших в ходе, войн и «оранжевых революций», организованных США и их союзниками? Кто на Западе говорит о многочисленных жертвах среди мирных жителей на Востоке Украины?

Без сомнения обезглавливание американского журналиста Джеймса Фоули было ничем не оправданным, диким актом насилия со стороны организации

«Исламское государство Ирака и Сирии» (ИГИС). Убийство мирных граждан всегда осуждалось в истории. Однако существует огромное расхождение в отношении западных СМИ и общественности к убийству западных гражданских лиц и убийством мирных мусульман. Число западных граждан, убитых исламистскими боевиками, просто несравнимо с убийством мирных граждан американцами и их союзниками в Ираке, Афганистане, Сомали и Йемене. Однако об убийствах этих невинных мусульман, в том числе женщин и детей, не знает практически никто на Западе.

Согласно самым скромным официальным данным, опубликованным в США, более тысячи мирных афганцев были убиты американскими военными за первые полгода операции «Несокрушимая Свобода» в 2001 г. Число мирных жителей, убитых силами Натовской коалиции, превысило 3000 человек к третьему году оккупации. Никто не считал количество невинных жертв воздушных атак с радиоуправляемых самолетов («дронов»). Согласно данным английского «Бюро журналистов, занимающихся расследованиями», более 2400 человек были убиты в ходе атак «дронов» в Афганистане, Пакистане, Сомали и Йемене за пять лет пребывания у власти в США Барака Обамы. Из них около тысячи были гражданскими лицами и более 200 ¬ — дети.

Эти цифры подкрепляются еще одним исследованием юридического факультета Колумбийского университета, где говорится о том, что более 600 человек были уничтожены в 2011 г. «дронами» на территории союзника США — Пакистана. Согласно докладу, из них 155 были мирными гражданами. Из этих двух источников видно, что от 30 до 40 процентов людей, убитых в Афганистане и Пакистане, были гражданскими лицами. Этот показатель подтверждается также исследованием специалиста в области здравоохранения из Вашингтонского университета Эми Хагопиан. На основе официальной статистики военного ведомства США о вторжении и оккупации Ирака в 2003—2011 гг. делается вывод о том, что наибольшие потери были среди жителей Багдада, и 35% жертв составляли мирные граждане.

Некоторые могут сказать, что, мол, потери среди мирного населения неизбежны в любой войне, и что мишенями для американских военных были не гражданские лица, а боевики. В нашей литературе даже был изобретен термин «сопутствующие потери» для того, чтобы оправдать смерти этих невинных людей. Однако почему-то доля этих «сопутствующих потерь» от рук НАТО была весьма высока за последние 13 лет. И это означает, что уже на стадии планирования операций намечается, что каждая третья жертва американцев будет из числа гражданских лиц.

Президент Обама, касаясь темы потерь среди мирного населения, заявил, что «мы допускаем нанесение точечных ударов, понимая, что в каждом подобном случае есть непредвиденные риски. Я всегда стараюсь сократить риск жертв среди мирных граждан и уменьшить нежелательные последствия от таких акций». В этом заявления настораживают две вещи. Первое, то, что «риск потерь» несут не американцы, а ничего не подозревающие иностранные граждане, которые подвергаются бомбежке, чаще всего даже без объявления войны со стороны США. И второе, «нежелательные последствия», о которых говорит Обама, подразумевает, что главным сдерживающим фактором для него является негативное освещение действий США в прессе, а отнюдь не мысли о возможных жертвах среди мирного населения.

Плюс к тому, многие убийства мирных жителей американскими военными никак нельзя отнести даже к понятию «сопутствующих потерь», созданному вполне в духе «двуяза» Дж. Оруэлла. Например, в книге «Черные сердца», основанную только на документальных свидетельствах, Дж. Фредерик описывает одну из «операций» американских военных в Ираке в 2006 г. Взвод П.Кортеса патрулировал улицы Багдада, когда один из солдат предложил «поразвлечься» с иракской девушкой. Оккупанты ворвались в один из домов, загнали под дулами автоматов в одну из комнат мужа, жену и грудного ребенка, а в другой по очереди изнасиловали 14-летнюю дочь. Когда родители стали кричать и звать на помощь, рядовой Грин, который охранял их, выстрелил матери в спину, затем отцу в голову и очередью изрешетил ребенка. Зайдя в соседнюю комнату, он также изнасиловал девушку, а командир Кортес после этого убил ее выстрелом в голову.

Все до единого американские президенты, когда речь заходит о международной политике, любят порассуждать о «моральном превосходстве» их страны.

Эти речи произносили и Буш, и Обама в отношении войны в Афганистане и Ираке. Их любимые слова, произносимые в отношении США и их союзников, — «цивилизованный мир». Нас, западных граждан, превозносят как «развитых» и «цивилизованных», а, соответственно, исламистов — как «варваров» и «дикарей». Как и в случае с «сопутствующими потерями», этот двойной подход направлен на то, чтобы примирить нашу совесть с жестокими актами насилия, которые мы сеем среди невинных людей. Если мы — представители «цивилизованного мира», значит все, что мы делаем — хорошо. И тогда любые женщины и дети, которые погибают от наших действий, являются просто-напросто незадачливыми жертвами трагического стечения обстоятельств. В то время, как мы успокаиваем себя такой риторикой и самовосхвалением, я сомневаюсь, что эта аргументация утешит пакистанскую мать, которая видит, как ее дитя разрывает на части ракета, выпущенная из американского «дрона».

Каждая форма колониализма в истории порождала яростное движение сопротивления. И неудивительно, что нынешняя империалистическая модель в форме капиталистической глобализации также вызывает ожесточенное противодействие. До вторжения США в Ирак там не было экстремистских групп. Именно вторжение и оккупация открыли там настежь двери для Аль-Каиды, которая влилась в широкое повстанческое движение за освобождение страны от оккупантов. И именно эта волна сопротивления привела к появлению на свет ИГИСа. Поэтому нетрудно доказать, что массовые убийства мирных граждан в Ираке нашими войсками создали питательную почву для пополнения новобранцами таких радикальных групп как Аль-Каида и внесли немалый вклад в появление ИГИСа.

Очевидно, что обезглавливание Джемса Фоули было диким, варварским актом. Но была ли эта смерть более варварской и дикой, нежели смерть 14-летней изнасилованной девочки? Была ли она более трагичной, нежели смерть тысяч иракских и афганских мирных граждан, которые без суда и следствия казнили американских оккупанты и их союзники? Была ли она более душераздирающей, чем бомбежки с воздуха жилых кварталов городов по приказу американских генералов, прекрасно осознающих, что это приведет к гибели тысяч невинных людей?

Отсутствие видеокадров гибели этих людей от наших бомб и ракет не делает их смерть менее бесчеловечной и ужасной. Поэтому, осуждая трагическое и ужасное убийство Джеймса Фоули, мы должны посмотреть на самих себя со стороны и подумать о нашей вине за массовую резню мирных людей. Тогда может быть, мы поймем, что, в конце концов, мы не такие уж «цивилизованные».

Перевод Н. С. Иванова для журнала «Национальный контроль»

Биогр. Справка

Гэрри Лич — американский журналист и писатель, автор книг «Капитализм: структурный геноцид», «Дневник войны против наркотиков в Колумбии», «Интервенции: США, нефть и Новый Мировой Беспорядок». Профессор кафедры политологии университета г. Кейп Бретон (Канада).
http://rusvesna.su/recent_opinions/1408949832

[Летучая]

Умом Америку не понять
Стефен Эберт, переводчик

Большинство американцев считают действия США за рубежом вполне разумными. Да, Америка не такая таинственная, чтобы можно было применить выражение Черчилля о России – «загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки».

«У людей все меньше склонности и терпения для того, чтобы изучить другую сторону какого бы то ни было вопроса. Подобное развитие – точно на руку «новой и улучшенной» пропаганде»
Но в то же время я утверждаю, что Америка давно обошла Россию по части «умом не понять».
Дорога к сегодняшнему дню

До событий, ведущих к перевороту в Киеве, большинство американцев считали Путина сильным, решительным руководителем, действующим в лучших интересах своей страны. И большинство американцев испытывало если не «любовь», то хотя бы приязнь и уважение к России, зачастую закрывая глаза на такие вещи, как коррупция или подавление митингов несогласных.

Это, мол, понятные издержки любой государственной системы. Думаю, что и подавляющее большинство россиян примерно так же относилось к Америке, не перенося мнение об ошибках политического руководства на всю страну.

Надо признать, что между США и Россией отношения бывали и похуже, и всегда были взлеты и падения. Тем не менее сегодняшняя информационная война Запада (своего рода инфообстрел, где главная жертва – правда) уже воссоздала современный образ врага, натравливающий общественность на Путина – и Россию.

Вмиг Путин стал злым кровожадным диктатором, коммунистом, одержимым целью восстановления Советской империи. Как в кино «Назад в будущее», Россия вновь – Империя Зла!

Как такое возможно?

Задавая тон
По Конституции США исполнительная власть располагает достаточно широкими полномочиями в области внешней политики. В то же время, в принципе, Конгресс по наказам избирателей должен дать президенту «добро» во избежание опрометчивых, авантюристических действий. Однако на самом-то деле после Второй мировой войны президенты часто начинали действовать и без этого одобрения.

Вторая война в Ираке была одновременно и исключением, и хрестоматийным уроком по управлению общественным мнением. Уже известно, как исполнительная власть, пользуясь откровенным обманом, заручилась и поддержкой народа, и, впоследствии, одобрением Конгресса.

Обман – в частности относительно оружия массового поражения – был осуществлен при попустительстве СМИ, которые не выполняли свой основной долг – служить независимым достоверным источником надежных, проверенных сведений. СМИ в этом случае как бы поменяли все это на право сидеть в танках по пути в Багдад.

В случае с Сирией мы наблюдали обратную картину. Хотя многие и считают Асада кровавым диктатором, американцы, измученные войной, боясь очередного ближневосточного промаха в смене злодея неизвестными силами, в этот раз отказались покорно встать в строй.

И правильно – их опасения оправдались. ИГИЛ оказалось не просто «котом в мешке», а тигром. С одной стороны границы – белые, пушистые борцы за свободу, с другой, как Путин правильно предупреждал, – опасные исламские боевики. Президенту пришлось отказаться от применения силы, и ввиду собственной несообразительности и слабости это ему очень дорого обошлось – и внутри США, и особенно на международной арене, и особенно в сравнении с Путиным. Досадно, однако.

Относительно Украины администрация выбрала самый враждебный подход к расширению зоны контроля, тем самым указывая России «ее место». А Конгресс? Республиканцы то и дело выступают с критикой, но лишь в целях причинения президенту и демократам политического ущерба, а никак не ради достижения «справедливости» во внешней политике. В принципе, обе партии «слушаются» гласа народа, а вот в этом случае народ молчит. Почему?

Общество... Неужели американцы – последние лохи?
Общественное мнение, несомненно, играет особую роль. Действительно, не приняв во внимание мнение народа против Путина, администрация не смогла бы так спокойно способствовать проводимым режимом в Киеве геноциду и этнической чистке на Востоке.

В то же время смелое заявление вице-президента Джо Байдена украинцам о том, что «американский народ – на сто процентов с вами», также не соответствует действительности. Большинство американцев считает вступление его сына на очень высокооплачиваемую должность на Украине верхом цинизма.

Как же все-таки удалось администрации натравить народ на Путина?

Граждане любого государства – даже если они не ура-патриоты – склонны верить, что своя страна поступает справедливо, разумно и последовательно.
В то же время, учитывая вполне нормальные различия «взглядов» между странами, просто невозможно допустить, что каждая страна всегда так поступает. Любой здравомыслящий человек должен согласиться с тем, что в любом споре есть две стороны.

Однако, несмотря на сообщения «свободных СМИ», мало кто из американцев видел, как «мирные» протестующие на Майдане забрасывали беззащитных бойцов «Беркута» бутылками с зажигательной смесью или как вооруженные правые элементы в масках путем насилия и запугивания ускорили свержение Януковича.

И сегодня мало кто видит, каким преступным образом ведется настоящая война против мирных граждан на Востоке, или непрерывный поток беженцев в Россию (Госдеп уверяет, что это они просто «навещают бабушек»). Нужно только посмотреть еще раз на историю с Ираком, чтобы убедиться, как безответственно и преступно СМИ могут себя вести на Западе.

Есть еще целый ряд важных соображений. Во-первых, ахиллесова пята нашего общества – традиционное полное отсутствие интереса среди американцев к международным делам, другим культурам и их истории.

Мало кто изучает иностранный язык – и удивительно мало кто ездит за границу. Опрос, проведенный в начале конфликта на Украине, показал, что только один из шести американцев знает, где находится Украина. Таким образом, подавляющая часть населения просто не в состоянии трезво оценивать поступающие со всех сторон сведения.

Во-вторых, американские школы просто перестали прививать учеников против агрессивных «информационных войн». Раньше на уроках обществоведения у нас были особые обязательные уроки по «пропаганде»: рассказывали, как ее распознать и как ей противостоять, тщательно изучая представленные сведения, требуя конкретных доказательств, узнавая и учитывая всевозможные мотивы «подающих факты».

В вузах раньше образование скорее сосредотачивалось на критическом мышлении, нежели на «впихивании» особых знаний. В последнее время, наоборот, упор делается скорее на скопление знаний в данной области так, чтобы выпускник смог как можно быстрее устроиться на работу.

У людей все меньше склонности и терпения для того, чтобы изучить другую сторону какого бы то ни было вопроса. Подобное развитие – точно на руку «новой и улучшенной» пропаганде. Похоже на смесь проторенного гитлеровской Германией приема «большая ложь» с «лавиной» мелких искажений. Стоит лишь одну неделю проследить за заголовками в СМИ и высказываниями Госдепа, делясь с друзьями полностью необоснованными сообщениями из соцсетей, чтобы ощутить, насколько это все давит на психику.

Точка кипения
Испокон веков политиканы применяют «внешние» жупелы, чтобы отвлечь внимание граждан от собственных домашних проблем. У администрации США это отлично получается. В преддверии событий на Украине мировое общественное мнение переживало целый ряд информационных «психических атак», инициированных американской администрацией: «акт Магнитского», в ответ на который Россия ввела запрет на усыновления российских детей американскими гражданами, что привело к очередным обвинениям – мол, надо же, Россия наказывает невинных детей.

Российский запрет гей-пропаганды поддерживают около 40% американских граждан. Американцы, конечно, ничего такого не узнают из СМИ – ведь неудобно, не вписывается все это в сегодняшний «расклад».

Накануне переворота в Киеве применялись всякие попытки, чтобы подорвать проведение Олимпиады – либо угрозами бойкота, либо повторением всяких страшилок о том, как плохо и опасно будет для гей-участников. Еще настаивали на том, что обязательно произойдут кровавые теракты.
К великому сожалению недоброжелателей, игры прошли на ура. Этот успех России кое-кто вынужденно признал, но только с оговоркой «ну конечно, а сколько потрачено, какая коррупция». Конечно, без упоминания о том, что Россия вполне сознательно пошла на такие огромные затраты ради улучшения собственной городской инфраструктуры.

Опасный миф об американской исключительности
Американцы, разочарованные неуклонным ухудшением качества жизни после ухода с поста Клинтона, доведены до полного отчаяния кризисом 2008–2009 гг. Они вообще потеряли былую уверенность в себе и в своей стране. Подобные настроения царили в 80-х годах, что привело к победе Рейгана над Картером.

Следуя примеру тогдашней кампании Рейгана, Обама придумал свой лозунг – «американская исключительность». Но вот загвоздка – в то время как кампания Рейгана была придумана для «внутреннего пользования», предложенная Обамой идеология стала известна всему миру и переросла во взрывоопасную «вседозволенность».

Поучительны здесь нескончаемые отчеты Госдепа. Когда становится ясно (слишком уж часто), что никаких доказательств у администрации против России нет, молодые девушки находят замену фактам – «мы уверены, что мы правы, потому что мы знаем, что Путин злой, врет и т. д., и т. п.». Печально, что американцы так и не требуют никаких доказательств.

Все это делается для того, чтобы утвердить, что право на нашей стороне и весь мир должен просто следовать нашим предписаниям – в светлое будущее – только по нашему определению и на наших условиях.

До недавних событий – после распада СССР и после 15 лет активного участия в гражданской дипломатии – я считал, что можно заниматься совсем другими делами.

Теперь я вижу, что нам всем нужно снова приложить такие усилия, чтобы предотвратить дальнейшие ухудшения – и непредвиденные, но обязательно нехорошие последствия.

А вот последняя занятная новость из Америки – в знак солидарности с русским народом многие американцы выражают искреннюю заботу о «бедных русских», которые из-за санкций Запада «точно будут голодать». Хотя «сочувствие» похвально, боюсь, что это лишь доказывает, насколько американский народ не понимает ничего относительно России. Впрочем, боюсь, что и относительно своей страны тоже.

http://vz.ru/opinions/2014/8/26/702235.html

[LLL]

Леночка, да умные они все. Они прекрасно понимают, что будет, если Путину удастся обрушить бакс. Так что они поддерживают не правительство, а свой бутерброд с икрой.

[Летучая]

Рассекречен план ФБР на случай советского вторжения в Аляску

Согласно рассекреченным документам ФБР и ВВС США, американское правительство в первые годы холодной войны создавало агентурные сети среди гражданского населения Аляски, опасаясь вторжения советских войск.

Сверхсекретный проект под кодовым названием «Корыто» (Washtub) просуществовал с 1951 по 1959 год. Он был инициирован директором ФБР Эдгаром Гувером, а руководило операцией только что созданное Управление специальных расследований ВВС США, возглавляемое бывшим сотрудником ФБР Джозефом Кэрроллом, передает РИА «Новости» со ссылкой на Associated Press.


В правительстве США эта операция была известна и под другими названиями, в числе которых «Корпускула», «Стигматик» и «Кэтбот». В ФБР проект имел собственное кодовое название STAGE.
США опасались, что «вторжение будет происходить с воздуха и включать бомбардировки и сброс десанта», как говорится в одном из документов ФБР. Наиболее вероятными целями виделись города Ном, Фэрбенкс, Анкоридж и Сьюард.

Согласно секретному плану, проработанному до мельчайших деталей, при вторжении СССР агенты в ключевых населенных пунктах Аляски должны были спрятаться, а затем пробраться к тайникам с пищей, теплой одеждой, средствами для кодирования сообщений и радиоаппаратурой. Из этого укрытия они должны были передавать сведения о передвижении противника.

Чтобы возместить возможные жертвы среди разведчиков-жителей Аляски, были подготовлены резервные агенты за пределами штата. Их предполагалось забрасывать на оккупированную территорию Аляски с воздуха.

Среди завербованных жителей Аляски были судьи, врачи, почтмейстеры, охотники, рыбаки. Их обучали прыжкам с парашютом, шифровке и дешифровке сообщений, но обучение не всегда проходило гладко. «Для обитателей глуши эту задачу практически невозможно освоить за 15 учебных часов», – констатировал один из документов.

При этом за агентами следили: к примеру, ФБР брало на карандаш тех, кто подписывался на журнал Soviet Russia Today или как-то проявлял интерес к коммунизму.

Аборигенов не вербовали: эскимосов, индейцев и алеутов следовало «избегать ввиду их склонности к злоупотреблению спиртными напитками и безразличия к законным властям и политическим системам... Их заботит прежде всего выживание, и они будут лояльны любой установившейся власти».

Согласно документам, вербовщики должны были предлагать потенциальным агентам 3 тыс. долларов ежегодно (около 30 тыс. долларов в современном эквиваленте). С началом вторжения противника эта сумма должна была удваиваться.

Интересно, что с внедрением первых агентов в сентябре 1951 года Эдгар Гувер отошел от операции, передав проект Управлению специальных расследований ВВС. Гувер опасался, что с началом военных действий на Аляске вся ответственность ляжет на плечи ФБР. «В случае кризиса мы окажемся посреди нового Перл-Харбора, и часть вины ляжет на нас. Немедленно убираться», – написал в то время Гувер на полях записки, переданной ему подчиненным.

Однако три года спустя Гуверу пришлось ненадолго вернуться к этой операции. В октябре 1954 года жительница Анкориджа получила анонимное зашифрованное послание и передала его ФБР. Спецслужбы бросились искать иностранного шпиона, но в итоге выяснилось, что таинственное послание (которое, кстати, ФБР не удалось расшифровать) было учебным и его отправил один из агентов операции «Корыто».

http://vz.ru/news/2014/9/1/703251.html

Попутно хочу отметить, что, видимо причина пьянства наших народов севера вовсе не в коммунистическом режиме. На Аляске малые народы тоже пили, а режим-то другой) Более того, им было наплевать как на коммунизм, так и на капитализм (следуя этой статье).

[Летучая]

Россия в 2001 была слабой страной, президент Путин только что оказался у власти и верил, что с американцами можно и нужно дружить. Он пошел на серьезные уступки, поддержал американскую агрессию против Афганистана. Ничего хорошего для России из этого не вышло. Из оккупированного американцами Афганистана хлынули наркотики в Россию и Европу, в Ираке Россия потеряла многомиллиардные инвестиции и поколения друзей и специалистов.

Сам президент Путин осознал свою тогдашнюю ошибку и в Мюнхенской речи 2006 года провел полную переоценку ценностей.

Это были афганские грабли.

А вот и ливийские грабли: несколько лет назад Россия воздержалась в Совбезе ООН при голосовании по Ливии, и таким образом прошла западная резолюция, разрешающая «делать всё, что понадобится» для защиты гражданского населения. Страны НАТО поняли эту резолюцию в очень широком смысле - как разрешение бомбить. В результате Ливия, богатейшая страна Африки, надежный многолетний партнер России, была уничтожена и разграблена.

Англо-американцы любят бомбить. Опыт у них есть - Дрезден, Хиросима, Архангельск, Марсель...

А сейчас им снова хочется бомбить Сирию. Как в анекдоте: почему снова? В прошлом году им тоже хотелось! Но тогда Путин не позволил. Российский флот выстроился тогда у берегов Сирии, ракетный крейсер «Москва» расчехлил свои пусковые установки, и англо-американцы в большом расстройстве уплыли домой, не отбомбившись. В прошлый раз они обвинили сирийское правительство в применении отравляющего газа зарин против мирного населения. Президент Башар Асад был провозглашен врагом всего «международного сообщества».

Потом выяснилось: сирийское правительство тут ни при чем. Известный американский журналист Сеймур Херш, лауреат Пулитцеровской премии, рассказал, что зарин получили в Турции, причем использовали его анти-асадовские мятежники, таким образом намеревавшиеся спровоцировать американскую бомбежку.

Сейчас, несмотря на новые поводы, идея старая. Обама хочет свергнуть президента Башара Асада, дать «независимость» иракскому Курдистану, проложить газопровод из Катара через Курдистан и Сирию в Турцию и Европу, вытеснить русский газ. Он уже договорился с Саудовской Аравией - та возьмет на себя формирование «хороших» исламских боевиков, которые займут место «плохих» из «Даиш», и свергнут Башара Асада. Это очень несложная карточная игра, за которую бьют канделябрами. Исламские боевики и их оборудование итак свободно переходят от хорошей Свободной сирийской армии к не-такой-хорошей «Аль-Нусре» и к совсем плохому «Даиш».

Для англо-американцев это простая методика. Они сначала выращивают монстра, а потом с ним борются. В Афганистане они создали «Аль-Каиду» в 1980-х, а потом захватили Афганистан в начале нового века под предлогом борьбы с «Аль-Каидой».

Так и сейчас - сначала они создали и раскочегарили исламский суннитский экстремизм для борьбы с Сирией, Ираном и «Хезболлой», а теперь под предлогом борьбы с ним собираются захватить Сирию и заново реоккупировать Ирак.

Но Россия помнит и Вторую мировую войну. Англия и США не только взрастили Гитлера, но и сделали всё, что могли, чтобы натравить Гитлера на Россию. Советская Россия старалась не вмешиваться в войну между Германией с одной стороны, и Англией и Францией с другой стороны.

Если бы не вероломное нападение Германии, СССР остался бы нейтральным в борьбе империалистических хищников. Союз с Западом был вынужденным и возрождать его совершенно не нужно, да и невозможно. За победу в 1945 году англо-американцы отблагодарили русских - холодной войной, а за поддержку в 2001 - отблагодарили санкциями по Украине.

Нет никаких оснований поддерживать новую англо-американскую агрессию на Ближнем Востоке, даже если она подается под видом борьбы со страшными террористами «Халифата». «Даиш» - это изобретение того же творческого коллектива, что и «Аль-Каида». И народы региона - Иран, Ирак, Сирия, «Хезболла» - вполне способны с ними разделаться. Но без американской помощи, которая сразу станет интервенцией.

Пока «Халифат» против России не воюет. Правда, опереточный «халиф» аль-Багдади, ставленник Вашингтона, заявил, что он еще доберется до Путина, но мало ли что он заявлял! Россия отбила нападение такфиров, то есть исламских экстремистов, и снова связываться с ними нет резона. Пока «Даиш» не воюет против России, не надо и России воевать против «Даиш». Когда Сирия и Ирак попросят о помощи у России - тогда Россия и решит. Пока же Сирия и Ирак с ужасом ждут нового американского вмешательства.

Не следует расширять сотрудничество со странами, которые в это же время ведут активную экономическую войну против России, вводят новые санкции, подводят войска НАТО ближе к русским границам. Наоборот - следует блокировать их попытки злоупотребить механизмами ООН.

Проблемы Арабского Востока англо-американскими бомбардировками не решить, и в российской поддержке им бесспорно нужно отказать. И не просто отказать - Россия может стать во главе коалиции за суверенитет стран и против американских интервенций.

Исраэль Шамир

http://rusvesna.su/recent_opinions/1410866237

[Летучая]

Президент Боливии Эво Моралес заявил, что кризис в Ираке, где сейчас активно выступают боевики группировки «Исламское государство», стал следствием вмешательства США во внутренние дела страны, отметив что «начатая в 2003 году война в Ираке дестабилизировала весь регион». Моралес подчеркнул, что «куда бы ни вмешивались США, они всегда оставляют на своем пути разрушения, ненависть, страдания и смерть». Помимо этого, по словам президента, американцы «оставляют богатство в руках тех, кто наживается на войне, – транснациональных производителей оружия и нефтяных компаний».
По мнению Моралеса, в 2003 году американские власти дали старт назреванию экстремистских движений, что привело к созданию ИГ.

«Тогда утверждалось, что у Ирака есть большие объемы оружия массового уничтожения. Эти заявления оказались самой большой в истории империализма ложью. Основываясь на этой лжи, было нарушено мирное сосуществование социальных, этнических и религиозных групп», - цитирует президента ИТАР-ТАСС.

http://rusvesna.su/short_news/1411626899

[Летучая]

Большое интервью с Патрушевым.

В том числе, к вопросу о том, насколько сильно США виновны в развале СССР.
И параллель с сегодняшним снижении цен на нефть. Такое, по словам Патрушева, уже было в восьмидесятых, и это было частью американсокго плана по разрушению СССР.
И прочая "демонизация" США. Естественно, и об Украине.

http://rusvesna.su/recent_opinions/1413358336

[прокатчица]

Ерунда какая-то на английском выходит.

[Летучая]

В смысле? У меня по ссылке выходит на страницу интервью.

Я поэтому и копировала сюда обычно текст целиком, чтобы люди не натыкались на косяки, проходя по ссылкам...
Ещё раз
http://rusvesna.su/recent_opinions/1413358336

[прокатчица]

не-а, не берётся
One more step
Please complete the security check to access rusvesna.su

[Летучая]

Вторая «холодная»
ПАТРУШЕВ Николай

15.10.2014 - 11:32
Секретарь Совета Безопасности РФ: Четверть века США добивались полного отрыва бывших республик СССР от России. «Отрезвление» украинцев от «европейских ценностей» будет жёстким и болезненным.

Секретарь российского Совета безопасности рассказал о том, как российские аналитики еще год назад прогнозировали развитие ситуации на Украине. А также дал оценку роли США и НАТО в событиях на Донбассе, объяснил, почему эти события являются продолжением плана Збигнева Бжезинского по развалу СССР и России, оценил перспективы развития многополярного мира и возможность будущей борьбы за углеводородные ресурсы.

- Николай Платонович, реалии последних месяцев - государственный переворот на Украине, военные действия украинских властей против жителей Донецкой и Луганской областей, оголтелый антироссийский курс Киева. Можно ли было прогнозировать себе такое развитие событий всего лишь год назад?
Николай Патрушев: Наши специалисты предупреждали о большой вероятности обострения ситуации на Украине в условиях политико-экономической нестабильности, особенно под внешним воздействием. Вместе с тем следует признать, что вероятность близкого одномоментного захвата власти в Киеве с опорой на боевые группы откровенных нацистов тогда не просматривалась. Напомню, что до упомянутого переворота Москва полностью выполняла все свои партнерские обязательства перед Киевом.

Мы непрерывно оказывали материальную и финансовую помощь, без которой Украина была не в состоянии справляться с экономическими трудностями, принявшими хронический характер. Для поддержки соседей были мобилизованы материальные и финансовые ресурсы на десятки миллиардов долларов. К сожалению, для многих на Украине эта помощь со временем стала настолько привычной, что ее значение для выживания страны попросту забывалось
Если говорить о более длительных сроках прогнозирования, то украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников.

Последние четверть века эта деятельность была направлена на полный отрыв Украины и других республик бывшего СССР от России, тотальное переформатирование постсоветского пространства под американские интересы. Создавались условия и предлоги для цветных революций, что обеспечивалось щедрым государственным финансированием.

Так, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно заявляла, что Вашингтон в период с 1991 по 2013 годы потратил 5 миллиардов долларов США на "поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". По данным только открытых источников, например, документов конгресса США, общий объем государственного финансирования различных американских программ "помощи" Украине за период с 2001 по 2012 год составил не менее 2,4 миллиарда долларов США. Это сравнимо с годовым бюджетом некоторых небольших государств. Агентство США по международному развитию израсходовало около полутора миллиардов долларов, госдепартамент - без малого полмиллиарда, Пентагон - более 370 миллионов долларов.

Украинский кризис стал вполне ожидаемым итогом системной деятельности США и их ближайших союзников
Согласно отчетам конгресса, в программах помощи Украине, помимо известного АМР и других ведомств, участвовали такие организации, как Millennium Challenge Corporation, Корпус мира и Центр "Открытый мир". Нетрудно догадаться, для кого и зачем "открывали мир" американские волонтеры и сотрудники дипмиссий все 23 года, прошедшие после распада Советского Союза.


- Может быть, эти деньги шли на благое дело и помогали выстроить на Украине в понимании американцев настоящее "демократичное" общество?

Николай Патрушев: Не знаю, о каком благом деле можно говорить, если в результате этой деятельности на Украине было выращено целое поколение, совершенно отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей". Оно пока не осознает, что эти ценности, даже в позитивном понимании данного термина, для украинцев на самом деле не предназначены. Никто не собирается заниматься подъемом уровня жизни на Украине или устраивать эту молодежь в Европе, которая сама с большим трудом справляется с весьма серьезными вызовами и угрозами.

Думаю, что "отрезвление" украинцев будет жестким и болезненным. Остается надеяться, что это произойдет относительно быстро, чему может поспособствовать целый ряд объективных причин. Хочу отметить еще один фактор, который имеет принципиальное значение. Независимо от дальнейшего развития событий, значимость друг для друга - России и Украины - сохранится. Украина просто не сможет успешно развиваться без России, нравится это кому-то или нет.

Такова объективная взаимозависимость экономических, логистических и других связей, которая складывалась столетиями. Но, если для России полный разрыв этих связей станет болезненным ударом, то для Украины обернется катастрофой. Не случайно нынешний президент Петр Порошенко вынужден был вслед за своим свергнутым предшественником ставить вопрос об отсрочке имплементации экономической части уже подписанного соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Следует ожидать, что победная эйфория у других киевских правителей также сменится более трезвой оценкой реального положения дел.

- Некоторые эксперты считают, что украинский кризис был лишь поводом для нового обострения отношений Запада с Россией. Так ли это?

Николай Патрушев: Действительно, если бы катастрофы на Украине не произошло, нашелся бы другой повод для активизации политики "сдерживания" нашей страны. Этот курс неукоснительно проводится многие десятки лет, меняются лишь формы и тактика его реализации.

Как известно, после Второй мировой войны конфронтация между СССР и Западом во главе с Соединенными Штатами приняла форму "холодной войны". Военно-политическая составляющая этого противостояния была возложена на Организацию Североатлантического договора (НАТО), созданную по инициативе США 4 апреля 1949 года. Анализ практической деятельности НАТО свидетельствует, что, создавая альянс, США преследовали две основные цели.

Во-первых, под американским руководством сформировался военный блок, направленный против СССР.

Во-вторых, Вашингтон упредил возникновение в Западной Европе самостоятельной группировки государств, которая могла бы конкурировать с Соединенными Штатами. Следует напомнить, что территория самих США, установивших, по сути дела, односторонний военный контроль над союзниками, в зону ответственности НАТО не включена.

После распада СССР и прекращения действия Варшавского договора, который объединял социалистические страны Европы и по определению представлял для НАТО основную опасность, блок не только не был расформирован, но начал еще больше расширяться в численном и военном отношении.

- Но ведь НАТО не было тем единственным фактором, который повлиял на развал Советского Союза?

Николай Патрушев: В период "холодной войны" на Западе появился целый ряд идеологических доктрин, служивших обоснованием антисоветского политического курса. Одним из авторов подобных разработок стал американский политолог и государственный деятель польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он обосновал так называемую стратегию "уязвимых мест", суть которой заключалась в выявлении слабостей потенциального противника и превращения их в серьезные проблемы. Реализация стратегии позволяла отвлечь основные силы противника от реального противоборства с США и заставить его сосредоточить все ресурсы на разрешении собственных растущих затруднений.

В 70-х годах прошлого века Бжезинский разработал вариант стратегии "уязвимых мест" применительно к СССР, который при президенте Рейгане стал основой американской политики в отношении нашей страны. Реализацией стратегии руководил Совет национальной безопасности во главе с президентом Соединенных Штатов. Выявление и уточнение "уязвимых мест", а также организация путей их трансформации в существенные для СССР проблемы были возложены на Центральное разведывательное управление США.

Примечательно, что тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси решил привлечь к работе видных ученых, прежде всего экономистов, а также специалистов из делового мира, имевших реальный опыт бизнес-войн с конкурентами. В результате широкомасштабной аналитической работы были определены и системно изучены "уязвимые места" СССР в политической, экономической, идеологической и иных областях.

Главным "уязвимым местом" нашей страны, как определило ЦРУ, была ее экономика. После детального моделирования американские специалисты выявили ее самое "слабое звено", а именно - высочайшую зависимость бюджета СССР от экспорта энергоресурсов. Была сформирована стратегия провоцирования финансово-экономического банкротства советского государства, предусматривающая две взаимосвязанные цели: организацию резкого снижения доходов в бюджет СССР от внешней торговли в сочетании с существенным ростом расходов на разрешение организуемых извне проблем.

В качестве основной меры сокращения доходной части бюджета рассматривалось снижение мировых цен на нефть. Этого удалось добиться к середине 80-х годов, когда в результате сговора США с правителями ряда нефтедобывающих стран на рынке образовался искусственный излишек сырья и цены на нефть упали почти в 4 раза.

Рост расходов Советского Союза провоцировался по нескольким направлениям: переход от стратегии американского противодействия СССР в Афганистане к стратегии глубокого втягивания его в афганскую войну; разжигание антиправительственных выступлений в Польше и других государствах социалистического лагеря в целях побуждения Москвы к дополнительным расходам на стабилизацию положения в Восточной Европе; раскручивание гонки вооружений, в том числе путем внедрения блефа с СОИ и так далее.

Следует сказать, что американцам удалось тогда добиться поставленных целей. Итогом их деятельности стало существенное превышение расходов СССР над доходами, что в конечном итоге спровоцировало глубокий экономический кризис, распространившийся на политическую и идеологическую сферы. Недальновидные попытки советского руководства облегчить ситуацию за счет внешней финансовой помощи дали Вашингтону дополнительные рычаги воздействия на Москву. Предложенные Западом и реализуемые через МВФ и Всемирный банк "оздоровительные" меры по либерализации внешней торговли без плавного отхода от прежней монопольной системы привели к окончательному коллапсу экономики.

По оценкам американских экспертов, именно стратегия "уязвимых мест", продемонстрировавшая колоссальную эффективность экономической разновидности "холодной" войны по сравнению с войной "горячей", в решающей степени способствовала ликвидации СССР и Варшавского договора.

- После развала СССР Россия еще могла как-то противостоять новому переделу мира или сдача своих позиций и бывших союзников, например Югославии, уже была предопределена?

Николай Патрушев: К концу ХХ века в этом регионе сформировался некий социально-политический "разлом", наиболее рельефно проявившийся в развале многонациональной и многоконфессиональной Социалистической Федеративной Республики Югославии. Руководители США и ведущих стран НАТО использовали благоприятно складывающуюся для них военно-политическую ситуацию с тем, чтобы реализовать свои долгосрочные цели в Юго-Восточной Европе.

В 90-е годы Российская Федерация вследствие известных причин внутреннего и внешнего характера утратила на Балканах доминирующее влияние, которым располагал Советский Союз, и шла по пути соглашательства с Западом. Именно на Балканах особенно отчетливо проявилась односторонняя, ничем не компенсированная сдача Россией своих позиций на международной арене. В 1991-1996 годах у структур, формировавших внешнюю политику нашей страны, официально не было даже такого понятия, как "национальный интерес". Они пребывали в беспочвенных ожиданиях благодарности за послушание от западных партнеров и какой-то особой пользы для нашей страны от тесного и безоговорочного сотрудничества с США. На деле американские партнеры почти сразу перестали воспринимать нас всерьез и лишь время от времени как бы снисходительно "похлопывали по плечу".

Блок НАТО, под прикрытием миротворчества и не встречая серьезных возражений с нашей стороны, все увереннее действовал вне зоны своей ответственности, добивался права аренды стратегических объектов инфраструктуры на длительные сроки, различными путями фактически подчинил себе органы военного управления ряда балканских стран. Подразделения альянса прочно утвердились в регионе. Другие государства, участвовавшие в миротворческих миссиях, в том числе Россия, перед собой подобных задач не ставили, смирившись с ролью младших партнеров и не желая видеть очевидного факта: война на Балканах вполне могла рассматриваться в качестве репетиции и пролога для более масштабных шагов по переделу мира.

- Вероятно, именно эти шаги и привели к столкновению интересов западных стран и России уже на всем постсоветском пространстве?

Николай Патрушев: Особенно напористо и беспардонно в последние двадцать лет вели себя на этом пространстве и вокруг него Соединенные Штаты. Воодушевленные ослаблением, а затем и ликвидацией СССР американские правящие круги сделали все возможное, чтобы обеспечить господство над крупнейшими источниками сырьевых ресурсов нашей страны и Центральной Азии, а также транзитными путями их экспорта. Вашингтон планировал распространить сферу своего прямого влияния на районы Черного моря, Кавказа и Каспия.

Все эти территории были названы зоной стратегических национальных интересов США. Единственным препятствием для реализации планов американцев по взятию под полный контроль соответствующих месторождений и транспортных коридоров оставалась Россия, сохранившая военные возможности нанесения неприемлемого ущерба Соединенным Штатам.

Разрешение этой трудности американские стратеги видели в окончательном развале системы государственной власти и последующем расчленении нашей страны. Первым регионом, который должен был отойти от России, считался Северный Кавказ.

Особое значение придавалось заявившей о своей независимости Чечне, на время оказавшейся под фактическим контролем Запада. Экстремистам и их сторонникам в России была предоставлена поддержка спецслужб Великобритании, США, а также союзников в Европе и исламском мире.

В этих условиях российское руководство заняло твердую, принципиальную позицию защиты единства государства. В конечном итоге в результате проявленной президентом России Владимиром Путиным твердой политической воли, ценой огромных усилий удалось пресечь попытки отрыва Чечни от России, а затем закрепить республику в составе Федерации.

После 11 сентября 2001 года мировое сообщество признало террористическую угрозу в качестве основной и глобальной, достигнув понимания, что противодействие этой угрозе требует общих усилий. В результате были, в частности, несколько ослаблены нападки Запада на Россию из-за ее кампании против международных террористов на Кавказе, а мы не возражали против операции американцев и их союзников в Афганистане. Последовало объявление о формировании широкой антитеррористической коалиции.

В то время Вашингтон демонстрировал определенную готовность к взаимодействию, хотя на самом деле не собирался отказываться от политики "сдерживания" в отношении России. К нашим границам придвигались все новые объекты НАТО. Международное право подменялось правом силы (вспомним уже упомянутое расчленение Югославии, а затем и Сербии, оккупацию Ирака, вторжение так называемых коалиционных сил в Афганистан).

После 7-8 августа 2008 года, когда руководство Грузии при поддержке США попыталось уничтожить Южную Осетию, мир в очередной раз существенно изменился. Впервые за многие десятилетия Вашингтон оказал прямую поддержку иностранному государству, осуществившему нападение на российских граждан и миротворцев.

Война на Балканах могла рассматриваться как репетиция и пролог для масштабных шагов по переделу мира

Ставка была сделана на внезапность. Грузинский диктатор полагал, что военное вторжение в день открытия Всемирных Олимпийских игр поставит Россию в сложное положение, а грузины, воспользовавшись этим, реализуют свой "блицкриг". Однако российское руководство оперативно отреагировало на резкое обострение ситуации и были приняты необходимые меры, чтобы остановить агрессию.

- Именно в это время заговорили о формировании новой геополитической реалии - многополярности современного мира. Как на это прореагировали в США?

Николай Патрушев: После августовских событий на Кавказе Вашингтон был явно встревожен откровенным намерением России занять место среди мировых держав XXI века, отстоять принцип равных возможностей, полной самостоятельности в глобальной политике. А также конвертировать финансовые доходы государства от эксплуатации природных ресурсов в реальный экономический и оборонный потенциал, в человеческий капитал.

Американскому руководству явно не по душе пришлись и перспективы взаимодействия России с Китаем и Индией, введения практики саммитов в формате БРИКС, успешная деятельность других организаций, в которых Россия занимает лидирующие позиции (ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС), а также формирование Таможенного союза.

В условиях разрастающегося мирового финансово-экономического кризиса все более значимыми для США стали факторы таких новых крупных игроков на международной арене, как КНР, Индия, Бразилия, Иран, а также растущих экономик Юго-Восточной Азии и Южной Кореи. Отсюда, кстати, появление новых концептуальных установок типа особого американо-китайского партнерства, стратегического взаимодействия США с Индией, налаживания прямого диалога Вашингтона с Ираном и так далее.
От новой администрации президента Барака Обамы стали поступать сигналы о необходимости возобновления взаимовыгодного диалога с Россией по целому ряду вопросов. Такой позитивный настрой американских властей нельзя было не приветствовать.

Однако вскоре выяснилось, что Вашингтон не настроен на настоящее сотрудничество. Он ограничился лишь заявлениями о дружелюбии и изобретением некоторых переговорных треков, польза от которых для России в итоге оказалась почти нулевой. Еще через некоторое время даже такие ни к чему не обязывающие позитивные диалоги прекратились, и отношение США к нашей стране стало вновь напоминать о временах "холодной" войны.

На Украине выращено целое поколение, отравленное ненавистью к России и мифологией "европейских ценностей"

- Логическим завершением такой политики и стал украинский кризис?

Николай Патрушев: Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы.

Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить "уязвимые места" нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой.

Хочу напомнить о том, что Вашингтон всегда стремился иметь рычаги давления на Россию. Так, в 1974 году была принята знаменитая поправка Джексона-Вэника, ограничивавшая торговые отношения с нашей страной. Казалось бы, она полностью утратила свою актуальность сразу после развала СССР, но все же действовала вплоть до 2012 года, когда вместо нее тут же был принят так называемый "список Магнитского".

Нынешние санкции из той же серии. Деятельность администрации Соединенных Штатов на украинском направлении реализуется в рамках обновленного внешнеполитического курса Белого дома, направленного на удержание американского лидерства в мире путем стратегического сдерживания растущего влияния Российской Федерации и других центров силы. При этом Вашингтон активно использует на своих условиях потенциал НАТО, стремясь посредством политического и экономического давления не допустить каких-либо колебаний со стороны своих союзников и партнеров.

- Почему американская элита столь упорно цепляется за право контроля над чужими природными ресурсами, когда в западном экспертном сообществе декларируется важность развития альтернативных источников энергии, якобы способных в кратчайшие сроки заместить собой нефть и газ?

Николай Патрушев: На самом деле у специалистов есть уверенность, что в ближайшие десятилетия не появится реальная замена углеводородов как основы энергетики. Более того, на Западе превалирует понимание, что совокупная мощность атомных, гидро-, ветряных, солнечных и иных станций удовлетворит не более одной пятой части мировых потребностей.

Не следует забывать и еще об одном важном аспекте. В современном мире отмечается устойчивое нарастание дефицита продовольствия и питьевой воды для увеличивающегося населения планеты. Отсутствие самых элементарных средств существования толкает отчаявшихся людей к экстремистским проявлениям, участию в терроре, пиратстве, криминале. Это же является одной из причин острых противоречий между странами и регионами, а также массовой миграции.

Нехватка воды и орошаемых земель нередко становится причиной раздоров, например, между республиками Средней Азии. Проблема водных ресурсов остро стоит в ряде других стран Азии и особенно в Африке.

Многие американские эксперты, в частности бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт, утверждают, что "под властью Москвы" оказались такие огромные территории, которые она не в состоянии освоить и которые, таким образом, "не служат интересам всего человечества". Продолжают звучать утверждения относительно "несправедливого" распределения природных ресурсов и о необходимости обеспечить так называемый "свободный доступ" к ним иных государств.

Американцы уверены, что подобным образом должны рассуждать и во многих других, особенно в соседних с Россией государствах, которые в перспективе и как теперь водится, "коалиционно" поддержат соответствующие претензии к нашей стране. Как и в случае с Украиной, предлагается решать проблемы за счет России, но без учета ее интересов.

Даже в периоды относительного потепления в отношениях России (СССР) и США американские партнеры всегда оставались верны подобным представлениям.

Поэтому, независимо от нюансов в поведении американцев и их союзников, перед российским руководством в качестве постоянной остается задача: гарантированно обеспечивать территориальную целостность и суверенитет Родины, защищать и преумножать ее богатства, правильно распоряжаться ими в интересах многонационального народа Российской Федерации.

http://rusvesna.su/recent_opinions/1413358336

[Летучая]

В США подросток убил пятилетнего названого брата, приняв его за гоблина

http://tass.ru/proisshestviya/1556254

[Летучая]

Странная подверженность президентов Латинской Америки онкологическим заболеваниям, особенно тех из них, кто пытается проводить самостоятельную политику и противостоять американской экспансии, еще в 2011 году была отмечена покойным Президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Команданте Чавес был уверен, что США располагают технологиями, позволяющими вызывать онкологические заболевания в тяжелой стадии и таким образом устранять неугодных лидеров. Сам он, как полагал покойный Президент Венесуэлы, был облучен в отеле в Нью-Йорке, где он проживал во время сессии генеральной Ассамблеи ООН.

В 2011 году президентов стран Латинской Америки действительно, поразила «эпидемия» рака. Такой диагноз был поставлен экс-президенту Бразилии Луису Игнасио Лула де Силва. Чуть ранее этого рак был диагностирован и у нынешнего Президента Бразилии Дилмы Руссефф. В том же году рак щитовидной железы обнаружили у Президента Аргентины Кристины Киршнер. Муж Киршнер, также занимавший пост Президента Аргентины и бывший другом Уго Чавеса, умер от рака за год до этого. Онкологическим заболеванием страдает с недавних пор первый индейский президент Боливии Эво Моралес.

Уже много лет болеет раком кишечника Фидель Кастро, который один из первых заявил о «заразном происхождении» раковых заболеваний у Президентов Латинской Америки. И предупредил Уго Чавеса о наличии подобных технологий, а также о том, что венесуэльский команданте может стать их жертвой. Отметим, что это далеко не полный список. Практически все эти люди — политики левых взглядов.

«Версия, что в США разработаны и существуют технологии. позволяющие целенаправленно вызывать раковые заболевания, в том числе, с целью устранения неугодных лидеров, имеет полное право на существование. „Северный сосед“ пристально наблюдает за процессами в Латинской Америке и, когда они затрагивают интересы США, то используются различные средства. А уровень развития технологий, в том числе, в сфере радиооблучения в США, несомненно, высок. Однако хочу отметить, что это мое частное мнение, и представить реальные доказательства, что на президентов стран Латинской Америки воздействовали с целью спровоцировать онкологические заболевания, конечно, я не могу. И вряд ли такие доказательства у кого-то есть в наличии. Их очень сложно обнаружить», — рассказал корреспонденту ИА REGNUM один из ведущих профессоров Российского онкологического научного центра имени Н.Н. Блохина.

http://rusvesna.su/third_world/1415689853

[Летучая]

Доклад МИД РФ от 2011 года по нарушениям прав человека в США.
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=& ... GQ&cad=rjt

Из введения:

Среди наиболее острых вызовов, стоящих перед США, – растущее социальное неравенство, дискриминация по расовому, этническому и религиозному признакам, практика бессрочного содержания заключенных без предъявления им обвинений, предвзятость правосудия, функционирующие вне правового поля тюрьмы, применение пыток, воздействие государственных ведомств на судебные процессы, слабая пенитенциарная система, ущемление свободы слова, интернет-цензура, легализованная коррупция, ограничение избирательных прав граждан, проявление нетерпимости по признаку расы и национальности, нарушение прав детей, экстерриториальное применение американского законодательства, ведущее к нарушениям прав человека в других странах, похищение людей, слежение за инакомыслящими, непропорциональное применение силы по отношению к мирным демонстрантам, применение смертной казни по отношению к несовершеннолетним и душевнобольным и др.

[Летучая]

В Америке нет, конечно, никакой дружбы народов. Это не плавильный котёл, а ядерный реактор, требующий постоянного охлаждения ресурсами, поступающими извне. Если ресурсы иссякнут, реактор моментально лопнет, и постсоветские гражданские войны покажутся детскими мультфильмами. США — вирусный банк, где хранятся штаммы всех существующих в мире национальных конфликтов. На соседних улицах живут арабы и евреи, индийцы и пакистанцы, японцы и корейцы. Разбитые по нейборхудам (районам) национальные общины очень плохо поддаются ассимиляции.

Держать же «дружбу народов» под спудом, худо или бедно формировать из нового поколения эмигрантов американскую идентичность помогают четыре вещи: деньги, развлечения, наркотики/лекарства и мощнейшая репрессивная машина. Закончатся деньги — закончится и мир на улицах, начнут искать крайних. Именно поэтому за своё сегодняшнее положение, за свой господствующий статус Америка будет драться хоть со всей планетой сразу, невзирая на потери. Чужие потери, разумеется. Отказ от роли мирового гегемона означает для этой страны гораздо более страшные перспективы, чем распад СССР для СССР.

http://www.odnako.org/blogs/pyatdesyat- ... i-narodov/