Захотелось поговорить поподробнее о том что такое аналитика, а что нет. Может быть в теме конкретно про Украину это неуместно, но ты ведь, если что, перенесешь?Я попыталась собрать мысли в кучу и у меня вот что получилось.
Текст может претендовать на аналитику, если в нем выявлены причинно-следственные связи, желательно не лежащие на поверхности, может быть с использованием малоизвестных фактов, а может быть и известных. Но тогда вывод должен быть нетривиальный.
Причинно-следственная цепочка состоять из большего количества звеньев, чем одно-два. Текст не должен состоять по сути из одних вопросов (пусть даже это "неудобные вопросы", чем автор страшно гордится). Отвечать на вопросы кто будет? Трехлетний ребенок тоже может задать кучу вопросов в единицу времени и далеко не все из них удобные, но это еще не делает его гением аналитики.
А главное: вывод должен быть! Какое-то резюме, не обязательно сформулированное автором, но легко вытекающее из статьи. "Все плохо" и "мы все умрем" - это не вывод, а, как выражается Вера, херня. Для того чтобы прийти к такому "выводу" ума много не надо. Достаточно желания сеять вокруг тревогу и чувствовать себя от этого спасителем человечества. Авторам кажется, что они открывают всем глаза и заставляют думать, поскольку по их мнению позитивное мышление равно его отсутствию. Глубинные мотивы подобного поведения анализировать здесь не буду чтобы никого не обидеть.
Между тем не надо путать позитивное мышление с розовыми очками. Позитивное мышление помогает все, что происходит, даже негативные события, увидеть в позитивном ключе и извлечь из них пользу. Возьмем такую понятную всем тут вещь, как неудачный старт. Допустим, очень неудачный. Один спортсмен займется в результате бессмысленным самоедством (я тупой, неспособный, руки у меня из ж…, и вообще надо завязывать со спортом, все равно ничего не получается) или начнет искать виноватых (судьи куплены, тренер - идиот, лошадь - дрова), а другой конечно тоже не обрадуется, но отнесется к негативному результату прежде всего как к информации что поменять в работе и куда двигаться дальше.
Тут, возможно, Вера опять будет со мной спорить))), но эмоции, в том числе и негативные, такие как тревога, могут быть полезными. Но только в одном случае: если побуждают оторвать зад от стула и что-то сделать чтобы устранить их источник. Во всех остальных случаях негативные эмоции разрушительны. А тот, кто их распространяет, приносит обществу примерно такую же "пользу" как разносчик вируса гриппа.
Мы не можем вот прямо здесь и сейчас существенно повлиять на большую политику (хотя в определенной степени все равно влияем), но для устранения тревоги действие может заменить определенность отношения к происходящему. (Я таки придумала как привязать свой пост к Украине!))) ) Всех сейчас интересует один простой вопрос: "Сливаем или нет?" По отношению к этому вопросу общество на мой взгляд поделилось на две части: те, кто не хочет болтать попусту не обладая достаточной информацией, и те, кто увидел в этом вопросе отличную тему для распространения вируса тревоги.
Представители второй категории ничего не говорят прямо. Нет-нет, они вовсе не хотя сказать "путинслил", просто в его окружение пробрались какие-то нехорошие люди… А главное, они ничего не предлагают. Боятся "пойти по 282"? Или дело в том, что любое конкретное предложение влечет за собой необходимость думать дальше: а возможно ли это сделать? Хватит ли ресурсов? Какая придет ответка и хватит ли ресурсов чтобы справиться уже с ответкой? (Вот это, кстати, и есть аналитика) Ведь любое действие влечет противодействие. Поэтому очень уютно и удобно не искать позитив во всем, включая негатив, а как раз критиковать, задавать "неудобные вопросы" и таким образом на халяву чувствовать себя борцом. Гораздо сложнее что-то предложить, осуществить, а потом за это ответить.
Закруглюсь пожалуй, а то не удержусь от дальнейшего психоанализа, а я обещала этого не делать.
)
И когда спор ради спора, этим активно пользуются)))