Наши любимые книги... Добавляем, советуем, обсуждаем.

[Летучая]

Ремарк хорош. Когда читаешь первую книгу. Ну, вторую) А потом уже скучно, потому что сюжет в общем понятен: она умрет, вероятно, от туберкулеза) он останется)
Поражает, сколько герои в романах Ремарка пьют всякого алкоголя утром, днём, вечером, ночью и до сих пор не спились))))))))))))))

[Zizi]

Насчёт алкоголя у Ремарка, а также Хемингуэя и (иногда) у Жоржи Амаду - согласна! Должны были деградировать.

Ещё насчёт "Тихого Дона" - просто Шолохов не романтизировал Гражд.войну и, очень вероятно, потому что был ещё молодым, его глубоко поразили эти жестокости и именно ужас того, в какого зверя может превратиться человек (или как он реализует свои наклонности, если до этого уже был зверем в душе). И это он и хотел донести до всех.
Это уже гораздо позже на Гр.войну смогли смотреть отстранённо-романтически ( "И комиссары в пыльных шлемах Склонятся молча надо мной" (с), Б.Окуджава).

Наш с Вами спор напоминает мой спор с Кэпом: "если Вы не можете забыть ужас 2-го мая, значит, у Вас посттравматический синдром".
Мы это должны помнить, чтобы такое вновь не повторилось. Ну, и т.д., и т.п.
"Донские рассказы" того же Шолохова ещё более жестоки - они ещё более "свежие" по отношению к Гр.войне.
"Надо это не показывать" (как рубят шашкой живого человека) - "и конница проносится со свистом мелькающих пропеллерами сабель" (с). И всё. А ради чего сабли свистят, не показываем.

Ещё раз повторюсь: просто объясняю, почему Шолохов написал так или иначе. Понимаю, что не каждый может это читать, но не надо говорить, что, если это невыносимо тяжело для Вашей души, то это обязательно "грязь".
Нобелевскую-то премию дали?

Если я отождествляю себя с персонажами произведения: я бы заметила эти жестокости? Думаю, что да. Поэтому, когда, читая, смотрю глазами Шолохова, - верю, что он написал правду так, как увидела бы её и я.

[karla]

у них не только герои пили, они сами не гнушались, но давайте вспомним. что их порции, это не наши стаканы. Двойное виски это максимум 50гр

по Шолохову ППКС Zizi

Так что не надо говорить, что подростки не могут понять "классику" и "взрослые чувства". В среднем лет 15 - это как раз тот возраст, когда как раз начинают о "чувствах" задумываться. И лучше сразу в этот момент показать такие образцы, как "Онегин", а не что попало.

я не говорила про чувства. Чувства очень даже понимают)) я говорила про смысл) который ускользает. Но для того мы и перечитываем

[tekinka007]

Ир, я на момент Онегина больше увлекалась всякими приключенческими романами и повестями ) Я на тот момент читала серию книг о Томеке Альфреда Шклярского, и путешествия и животные привлекали несколько больше классической литературы ))

Ещё вспомнила - Пикуль "Три возраста Окини-сан" и "План Барбаросса"

Из того, что хочется прочитать упомянутая Летучей "В списках не значится", Васильева и другие ег книги.
Виктор Астафьев
Светлана Алексиевич

Ремарка поэтому надо читать дозированно ) Я вот на "Чёрном обелиске" притормозила ) .
Летучая, а как ты тогда Ремарка осилила? В его "На западном фронте без перемен" многое очень натуралистично описано,в том числе и весь ужас и грязь Первой Мировой

[Летучая]

По Шолохову. Меня упорно не понимают.
Но я и не настаиваю.

"На западном фронте" я не осилила ещё) "Три товарища" и "Ночь в Лиссабоне".
Но что-то мне сдаётся, что по стилю написания и по тому, что и как описывает Ремарк - это не Шолохов далеко. ремарка приятно читать. Нет напряга, не говоря уже об отвращении.

[karla]

а мне как раз его читать было неприятно. Слишком много нытья. Но в общем практически вся литература того стиля этим отличается Под нытьём я пожалуй в данном случае понимаю рефлексию

и рискну предположить, что мы тебя поняли, но совсем не приняли точку зрения))

[Летучая]

Про нытье согласна) Но читается все равно легко и непринужденно)

Принять мою точку зрения я не прошу) Я это в самом начале спора написала. Мне да, милее, как у Булгакова в Днях Турбиных. "Умер легко: ударили саблей по голове" (как-то так). Чем когда "с силой ударили шашкой, раскололи на две части до середины тела, он медленно начал сползать на землю, глядя остекленевшими глазами и заливая кровью траву".

Ужасы гражданской войны и прочих войн вполне постижимы и без такого. И это не будет никакой романтизацией. Про бытовую жизнь героев, к войне относящуюся весьма косвенно, я уж и молчу.

[karla]

Знаешь по мне Булгаков страшнее ... В смысле я его люблю и читаю, но оторопь меня берёт больше и время он страшнее рисует.

а Страшнее всего Гайдар тот что писатель... Расстреливать лично людей когда было самому 15 лет, а потом писать сладкие детские книжки... вот это страшно

[Летучая]

оторопь меня берёт больше и время он страшнее рисует

Об чем и речь) качественнее описывать ужасы гражданской войны без подробных описания убийств и изнасилований.)

В Гайдаре ничего страшного не обнаружила. "Тимур и его команда" - в детстве зачитывалась до дыр, влюблённая сначала в Тимура, потом в Квакина)))))))))))

[karla]

я не про страшное в книгах, они как раз сладкие, я про..... престранную устойчивость психики. Выйти из такой грязи и писать Голубую чашку

[Sinica]

Гайдар страшен. Просто до невозможности. И хорошо, что дети, для которых типа написаны эти книги (например "Судьба барабанщика" - такое популярное произведение), воспринимают их под своим углом.

[Летучая]

Выйти из такой грязи и писать Голубую чашку

Вот! Другие могут)
Свойство психики не престранное, просто человек оказался крепким. Почему нет? А надо было, чтобы он стал описывать всю ту грязь, из которой он вышел? Муссировать и педалировать специально ту тему, которая для него, быть может, тяжела?

[karla]

Ты знаешь обычно к этим крепким людям другие слова применяют

[Летучая]

Не знаю. Ты предлагаешь в психушке его по этому состоянию закрыть или что?

[karla]

да поздняк закрывать то)) он уже умер и там разбирается)

[Летучая]

ну так а что тогда?) в чем страх?)
Мне страшнее, когда человек пишет в стиле Шолохова, и ему норм.

[karla]

а мне страшно когда в стиле Гайдара и ему почему то так пишется))
а что предлагать то? мы тут не предлагаем. Ты же вроде не предлагаешь у Шолохова премию забрать))

[Летучая]

Ты же вроде не предлагаешь у Шолохова премию забрать

Нет) половина Нобелевских лауреатов по литературе в 20 веке и в 21 - унылое г или политические) так что Шолохов сюда вписывается вполне)

а мне страшно когда в стиле Гайдара и ему почему то так пишется

Ну я вот, например, объяснила, что мне не нравится в Шолохове. а тебе в Гайдаре что? если то, что он выйдя из грязи, пишет детям, так тут встречный вопрос: а как надо? впасть в уныние и начать резать неприкрытую правду-матку о той грязи? Или что? почему нельзя детям-то? Тем более, что детям столько лет это нравилось и нравится до сих пор.

[karla]

мне не ненравится, меня удивляет как можно писать сладкую шнягу и не писать ничего другого
Тут на мой взгляд два варианта или человек туп как пробка. в психологическом плане, или ему кайф словился от гражданской войны
первое конечно предпочтительнее

[Летучая]

Почему туп, непонятно.
Мне понятно, почему сладкую шнягу. Потому что на войне уже навидался по самое не могу всего несладкого и хочется от всего этого уйти. И если не удаёся уйти о тематики, то хотя бы писать так, чтобы не травмировать себя. Потому и психика сохранилась, что человек умел закрываться вовремя. Крыша едет именно у тех, кто уже в мирной жизни начинает вспоминать и во всех подробностях, как оно было на войне и не может остановиться. Или крыша едет или пить начинают или пулю в лоб. Ну, на мой взгляд, так.

Возхвращаясь к песням и к "Арии" - "Бой продолжается" примерно о том)

[tekinka007]

"На западном фронте" я не осилила ещё) "Три товарища" и "Ночь в Лиссабоне".
Но что-то мне сдаётся, что по стилю написания и по тому, что и как описывает Ремарк - это не Шолохов далеко. ремарка приятно читать. Нет напряга, не говоря уже об отвращении.

Тогда лучше не читай, потому что такого:

Чем когда "с силой ударили шашкой, раскололи на две части до середины тела, он медленно начал сползать на землю, глядя остекленевшими глазами и заливая кровью траву".

там где-то треть книги, и местами даже пожёстче

[Летучая]

tekinka007 , спасибо) Хотя и странно, что в прочитанных мною книгах Ремарка таких подробностей не было.
Кстати, вот Толстой нормально же про войну писал. Обошёлся же как-то. И не сказать, что "Война и мир" романтичное произведение. Нормальный роман.

[tekinka007]

А там рассказ пишется от лица солдата во время его участия в Первой Мировой.

[karla]

Толстой вроде как не был участником гражданской войны? да и в принципе он в военных действиях участие принимал исключительно в виде потешить руку на Кавказе

[Летучая]

Я сейчас думала, как сформулировать.
В общем, излишний натурализм сцен военных и бытовых указывает, как правило, на то, что автору не хватает таланта или мастерства описать драматизм сцены, эпизода, показать ужас события максимально глубоко и сильно обычным образом.

Это как орущий в споре человек - когда не хватает слов, аргументов, начинается ор.

Это касается как книг, так и фильмов. Под словом натурализм я имею в виду не только подробное описание сцен насилия, но также и сексуальные сцены и прочее низменное, бывающее в человеческом обществе в быту, не только на войне.

Это сугубо моё мнение, которое я никому не навязываю. Но лично меня, как все уже наверное, поняли, подобные произведения не пробирают до костей ужасной правдой событий, а вызывают отторжение и желание закончить чтение/просмотр прямо сейчас.

Вер, Толстой писал о войне 1812 года. не думаю, что она была менее ужасная. О войнах много кто писал вообще, но вот не так "красочно". При том. что выходило точно не хуже.